|
所得基本稅額條例第
7
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 909 號 |
| |
要 旨： |
稽徵機關作成復查及訴願決定時，將所適用之法規予以轉換並據以補強核
課稅捐處分之事實及理由者，倘無法定不得撤銷之情形，且該轉換亦符合
作成原行政處分之目的，轉換後之法律效果對當事人亦非更為不利者，於
法即無不合。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 35 號 |
| |
要 旨： |
所得基本稅額條例施行細則第 5 條規定，係對「一般課稅所得額」之說
明，該一般課稅所得額僅為「基本所得額」之計算基礎，最低只能是零元
。因基本所得額中所應計入之停徵之證券、期貨交易所得，於所得稅法中
均屬免稅收入，不會計算在「一般課稅所得額」內，其與所得稅法所規定
之過去 5 年之虧損，性質上不能互相扣減，故於計算當年度基本所得額
時，為其基礎之當年度一般課稅所得額最低只能是零元。至所得基本稅額
條例第 7 條第 2 項，將原本不包含在前 5 年虧損扣除額內之證券、
期貨交易損失，增列為可扣除項目，係因為證券、期貨交易收入於所得稅
法中是免稅的，惟此項免稅所得，在所得基本稅額條例中相當金額以上是
應稅的，為免除納稅義務人因證券、期貨交易之虧損，致「已無所得稅法
上之免稅收入，但仍須依所得基本稅額條例就所得稅法中之免稅收入繳稅
」之情形，故將前 5 年內之證券、期貨交易損失，明文增列為所得基本
稅額之減項，此與「所得稅法中應稅項目之減項不得扣抵所得稅法中免稅
項目」自屬不同。又所得基本稅額條例施行細則第 5 條第 2 項係規定
營利事業計算「依所得稅法規定計算課稅所得額時」，如屬「依所得稅法
及國際金融業務條例規定停徵、免徵或免納營利事業所得稅之所得額」，
應先行減除；倘屬依其他法律規定免徵或免納營利事業所得稅之所得額及
「所得稅法第 39 條規定之以往年度營業虧損之『減除順序』及『金額』
」，則由營利事業於申報時自行擇定之。亦即依所得稅法計算之課稅所得
額，「應先行減除」依所得稅法規定停徵營利事業所得稅之所得額，並未
給予納稅義務人選擇之權利；嗣納稅義務人亦僅得就減除證券交易所得後
之所得限額內，自行擇定減除依「其他法律」規定之免稅所得及虧損扣除
額之順序及金額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年判字第 619 號 |
| |
要 旨： |
按所得基本稅額條例第 7 條第 2 項固規定「依前項第 1 款及第 9
款規定加計之所得額，於本條例施行後發生並經稽徵機關核定之損失，『
得』自發生年度之次年度起五年內，從當年度各該款所得中扣除」，似乎
是賦予營利事業選擇損失扣除之順序及遞延之權利，然參照其立法本意，
該條項應解釋為「依前項第 1 款及第 9 款規定加計之所得額，於本條
例施行後發生並經稽徵機關核定之損失，『應』（配合）自發生年度之次
年度起五年內，從當年度各該款所得中扣除」，始符合其立法目的。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年裁字第 344 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 277 條第 1 項第 4 款所謂表明再審理由，必須指明
確定判決有如何合於同法第 273 條或第 274 條所定再審事由之具體情
事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明
再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年判字第 477 號 |
| |
要 旨： |
當證券商之業務部門劃分，出於業務主管機關基於管制目的所為之強制時
，劃分之必要性及各部門間營業活動之獨立性，由於受到主管機關之監管
，可信度較高，稽徵機關在查核時不必再重複調查構成要件事實，而可逕
行依法分攤。但如果營業部門之劃分單純出於證券商之管理考量，而沒有
業務主管機關之事前強制及事後監督，因此也增加了稽徵機關核課調查成
本，該等法律適用方式即有違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
105年判字第 652 號 |
| |
要 旨： |
營利事業之所得可區分為應稅所得及免稅所得，各需依成本與費用配合原
則計算之，倘將免稅所得之相關成本費用，歸於其他應稅所得項下減除，
即有違公平課稅及成本費用配合原則。此外，若可個別歸屬承銷、自營或
經紀等部門之營業費用，或雖無法個別歸屬但已分攤至承銷、自營或經紀
等部門之營業費用，若其部門之營業收入又有應稅及免稅之別者，則本於
收入與成本費用配合原則，此時該部門之營業費用自仍有再予分攤之必要
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
106年判字第 242 號 |
| |
要 旨： |
按企業認列「營業場所使用之全部設備、現有客戶及營業技術」等「營業
權」無形資產時，須有證據顯示該項資產同時符合可辨認性、可被企業控
制及具有未來經濟效益暨其成本能可靠衡量等條件。又是證券商出讓營業
處所及營業權益，並無法將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，
則此交易所涉證券業務尚不具「可被企業控制」條件，自非屬所得稅法第
60 條規定之「營業權」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
106年判字第 253 號 |
| |
要 旨： |
按出價取得證券商之營業處所，仍須另循法定程序辦理有關營業許可，始
得在原地為證券業務之經營。是證券商出讓營業處所及營業權益，並無法
將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，故此交易所涉證券業務尚
不具「可被企業控制」條件，而非屬所得稅法第 60 條規定之「營業權」
。次按營業權與商譽雖均屬無形資產，但前者具有「可辨認性」，後者則
具有「不可辨認性」，因此，二者認定所適用之財會準則公報也有不同，
亦即二者具有「互斥關係」，不可能有「縱認不屬於前者（後者），亦可
屬於後者（前者）」之論述存在。從而如經稅務財務報表認列為「營業權
」者，即無可能於復查、訴願或者訴訟中，改為「商譽」認列，或者「商
譽」改為「營業權」認列攤提，此無異與已公開揭露之入帳事實相背，有
悖禁反言原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
103年訴字第 132 號 |
| |
要 旨： |
匯率選擇權交易如非屬於我國期貨交易所從事之期貨交易，則其交易所得
自應課徵所得稅，惟其交易損失得否自所得額中減除，目前尚無明文規定
。故此，雖不能將此損失列為當年度之財產交易損失，然仍得經稽徵機關
核定該損失自發生年度之次年度起 5 年內，從當年度所得中減除，減除
後之餘額如為正，則以餘額計入課稅所得額，餘額如為負，則不予計入，
而於發生年度之次年度起 5 年內繼續減除。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
104年訴字第 1726 號 |
| |
要 旨： |
國家給予企業研究發展與人才培訓支出稅捐抵減優惠，目的在於經濟長遠
發展，而犧牲稅捐公平性，此為權衡結果，應維持目的與手段均衡，租稅
優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則減免稅捐立法目標即無從達成，且
無端犧牲量能課稅理想，形成目的與手段間之不均衡，而違反憲法上平等
及比例原則。以租稅優惠手段獎勵產業，與「量能課稅」理想產生衝突。
故為求衡平，投資於「人才培訓」支出享有租稅優惠者，須以有助公司所
營行業「升級與發展」，始足當之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|