|
地方稅法通則第
6
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 492 號 |
| |
要 旨： |
依財政部訂頒地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序規定，財政
部對報請備查之案件，須先彙整各機關意見，並召開審查委員會審議，再
依據委員會之決議內容擬具函稿，足見財政部對於地方政府開徵地方稅，
本於法律之授權，具有實質監督及審查地方稅自治條例是否違法之權限；
且經同意備查之地方稅自治條例，亦僅係審查後認該條例未違反地方稅法
通則、稅捐稽徵法及相關法律之規定，而得公布施行，至於對該地方稅自
治條例之相關解釋及執行，地方政府仍不得違反法律之規定或悖離原報請
中央主管機關備查之內容。然高雄縣土石採取特別稅徵收自治條例經同意
備查之條文，既係審查委員會就特定內容授權地方政府自行修正後，方得
提請縣議會完成立法之條文，地方政府竟以縣議會未議決為由，逕行公布
未符備查內容之原條文，無異未踐行備查程序，並自行依該未依法修正之
規定，逕為不利於納稅義務人之解釋，自非法之所許。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 928 號 |
| |
要 旨： |
按建築工地臨時稅，既稱為臨時稅，自屬地方自治機關為特別公益目的所
制定之臨時稅課，其徵收稅目當然在中央立法徵收之稅捐範圍外，始有另
立自治條例之必要與實益。是以，地方自治機關開徵建築工地臨時稅既已
採取相當克制之手段，並非毫無限制，採取之方法有助於目的之達成，且
採取對人民損害最少及損害與目的未顯失均衡，無違行政法上之比例原則
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
110年上字第 514 號 |
| |
要 旨： |
嘉義縣太保市建築工地臨時稅自治條例所稱「開發案件」，自當以該條例
整體之觀察為宜。依其第 1 條立法目的「為開闢財源，改善地方基礎建
設，及考量建築工地對本市環境及居住安寧之影響」乃課徵建築工地稅綜
合觀之，舉凡對於土地為一定措施利用，小至土地上住宅整修，大至都市
計畫，均屬對土地之開發利用，進而對土地周遭或整體環境及居住安寧造
成影響，而符合該條例之課稅目的，自不以向主管機關申請開發核准之案
件始該當開發案件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年上字第 873 號 |
| |
要 旨： |
當立法資料與法條文字所呈現之客觀文義不盡相符時，歷史解釋即有其界
限，應注意法律目的之實現、所涉事項與時俱進之適用經驗、人民權利之
保障等等面相，妥適解釋有限之條文文字，以適用該領域內無限變動之社
會事實。而基於地方稅法通則之明文指引及法安定性，一個課徵特別稅之
自治條例最長應為四年，如有提高稅率，其幅度應不超過原訂稅率之百分
之三十；如在年限屆滿前提前終局廢止，應是立法機關審酌制定特別稅條
例之目的已達，無繼續執行之必要，而為有利於人民之稅賦免除。如於未
屆期前予以廢止，另訂相同目的但超限增加稅額之課稅自治條例，增加人
民財產上負擔，自屬悖離地方稅法通則框限地方財政立法權之意旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 911 號 |
| |
要 旨： |
縣政府因自治財政需要固得開徵特別稅課，惟其必須在財政收支劃分法、
地方制度法所劃歸縣稅範圍內始得為之，且不得對屬於地方稅法通則第 3
條第 1 項但書及第 3 項之事項開徵；並因地方稅課稅立法權原則仍專
屬中央，地方政府僅在法律具體授權範圍，得彈性調整，故地方自治機關
制定自治條例開徵地方稅時，仍受中央監督，而應依地方稅法通則第 6
條第 2 項報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。
裁判法院：高雄高等行政法院
|