新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
所得稅法第 25 條相關裁判
1 裁判字號： 98年判字第 1021 號
  要　　旨： 
行政程序法第 128  條乃針對行政處分於法定救濟期間經過後，相對人或
利害關係人如何向行政機關申請程序重開，以撤銷、廢止或變更原行政處
分所為之程序規範。申請程序重開之目的既係要求撤銷、廢止或變更原行
政處分，自應向有權撤銷、廢止或變更原行政處分之機關。又所謂「廢止
」，原則上乃使合法行政處分向後失其效力的行政行為，故合法的行政處
分亦可能作為申請程序重開之對象；而原行政處分是否有利於當事人，乃
相對比較之概念，故具有持續效力之行政處分於作成時雖然合法，且依當
時情形有利於當事人，但其所依據之事實，於事後發生變化，如斟酌該新
發生之事實，當事人可受更有利益之處分，如持續適用原行政處分，反而
較為不利者，即可主張依行政程序法第 128  條第 1  項第 1  款、第 2
款事由，申請自事實發生變更時起廢止原行政處分。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 101年訴更一字第 34 號
  要　　旨： 
按行政罰法第 7  條第 1  項規定，可知違反行政法上義務之行為人，其
主觀責任條件有故意或過失之分，且因故意或過失違反行政法上義務之行
為，其受責難程度本屬有別，尚未能一概同視。同法第 18 條第 1  項復
規定，裁處罰鍰時，行政機關除應審酌違反行政法上義務之所得利益外，
尚應審酌違反行政法上義務行為之應受責難程度。換言之，於裁量行為人
特定違章行為之應受責難程度時，故意違章行為之裁罰倍數，尚難與過失
違章行為等量齊觀，否則即生故意與過失違章行為應受責難程度相同之混
亂情形。是以，除個案敘明須裁處應扣未扣或短扣稅額 3  倍罰鍰之具體
理由外，尚非得逕援引應扣未扣或短扣之稅額超過 20 萬元者，處 3  倍
之罰鍰之裁罰標準，即處違章行為人應扣未扣或短扣稅額 3  倍之罰鍰，
否則即有裁量怠惰之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3 裁判字號： 94年訴字第 605 號
  要　　旨： 
未依法取得認許之外國法人在台為履行系爭合約而設置之臨時機構，有其
一定之組織及目的，亦在台設有一定之事務所及代表人，且有財務之收付
，擁有獨立之財產，應屬非法人團體而具有當事人能力。