|
加值型及非加值型營業稅法第
9
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 51 號 |
| |
要 旨： |
納稅義務人若取具非實際交易公司所開立之統一發票，作為進項憑證申報
扣抵銷項稅額，而有進項事實真偽不明之情事，因銷、進貨之證據由納稅
義務人掌握，且進項稅額亦為有利於納稅義務人之稅捐債務減項，應由納
稅義務人負客觀舉證責任，故若難認他公司有相當貨源可資供應，納稅義
務人亦無法提出貨物運送簽收證明等物流及金流證據，以證明其交易對象
及交易事實之帳證，而認定其取具虛偽憑證以充為營業稅進項憑證，於法
有據。又對漏稅額罰緩部分，因行政法院僅得審核行政處分之合法性而不
及於妥當性，除非該處分有裁量違法之情事而應糾正外，法院不得介入，
故法院應撤銷訴願決定及原處分後，交由稽徵機關重為裁量罰緩金額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
95年判字第 192 號 |
| |
要 旨： |
按地方制度法第 19 條第 4 款第 4 目規定，縣（市）文化資產保存為
縣（市）自治事項。同法第 64 條第 4 款及第 7 款規定，規費收入及
營業盈餘及事業收入為縣（市）收入，文化資產保存法施行細則第 41 條
規定，古蹟應開放供大眾參觀，並得酌收費用。即依該法第 19 條第 4
款第 4 目規定，縣（市）文化資產保存，固屬縣（市）之自治事項，惟
古蹟屬文化資產，其因開放供民眾參觀，依文化資產保存法施行細則第
41 條規定，並應酌收費用，惟門票收入，與規費法中所稱規費，並非相
同。基於使用者及受益者付費原則，各級政府及所屬機關、學校就有關行
政規費或使用規費之徵收，均以為特定人辦理特定事項，或交付、提供公
有設施、場所及其他文件資料予特定人使用為前提，惟縣（市）政府銷售
古蹟門票收入之對象均非特定之人，且購買古蹟門票之參觀民眾，亦非規
費法第 9 條所規定之繳費義務人，自難與規費法中所稱規費，相提並論
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 1141 號 |
| |
要 旨： |
按關稅法第 29 條第 3 項第 2 款規定，由買方無償或減價提供賣方用
於生產或銷售進口貨物關於該款第1目至第4目之物品或勞務費用，應加以
調整計入完稅價格。納稅義務人若將國外所購買之貴金屬直接交由國外觸
媒加工廠商加工成新觸媒後報運進口，依關稅法第 29 條第 3 項第 2
款第 1 目規定，組成該進口貨物之原材料、零組件及其類似品，應將貴
金屬價值計入完稅價格。又關稅法施行細則第 21 條規定，申報進口依關
稅法第 38 條第 1 項規定按租賃費或使用費課稅之貨物，除應將貨物本
身之完稅價格及其租賃費或使用費分別報明外，並應檢附合約書及有關文
件，以書面向進口地海關申請。若納稅義務人未於報運貨物進口時於報單
聲明貨物所含之銀金屬係租用，亦無檢附有關文件供核，則自無關稅法第
38 條第 1 項以銀金屬之使用費加計，核估完稅價格之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年訴字第 313 號 |
| |
要 旨： |
按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰
法第 7 條第 1 項定有明文。次按「進口報關時，應填送貨物進口報單
，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「貨
物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單
，應經專責報關人員審核簽證。」關稅法第 17 條第 1 項、第 22 條第
1 項亦分別定有明文準此，進口人申報貨物進口，依關稅法規定，應填送
貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關
文件，負誠實申報之行政法上義務。而進口人委託報關業者辦理通關事宜
，係屬民事上之委任契約，受任人須依委任人授與之權限及依委任人之指
示處理事務，是委任人對於受任人之選任及處理事務之指示與監督，自應
盡相當之注意義務。況且，進口人委託報關業者辦理報關，既然使用報關
業者擴大其活動領域，享受報關業者提供報關服務之效益，鑑於行政罰之
目的在於維持行政秩序，樹立有效之行政管制，進口人委託之報關業者辦
理報關時，如有違反誠實申報之行政法上義務之情事，進口人自應負擔將
該義務委由報關業者執行所致之不利益，以確保其善盡選任監督之義務，
避免發生規避諉責之情形，而形成管制之漏洞。再按海關緝私條例第 37
條第 1 項係處罰報運進口人之規定，同法第 41 條係處罰報關業者之規
定，各有所司，二者應負擔行政罰之行為態樣及責任基礎不同，乃分別規
定二者之違章責任，足見海關緝私條例第 37 條及第 41 條之規定，並非
立於互斥擇一適用之關係，而應審查報運進口人、報關業者是否有該當各
該條款構成要件規定之情事，以定其法律效果。且自同法第 41 條第 2
項規定：「前項不實記載，如係由貨主捏造所致，而非報關業者所知悉者
，僅就貨主依第 37 條規定處罰。」觀之，顯係基於報關業者業務特性所
為之特別規定，以減輕報關業者之責任範疇，益可徵該條之立法目的，並
非為免除進口人對報關業者之違章行為，均得概以免罰所為之特別規定。
準此，進口人自難執此謂報關業者如有應依同法第 41 條處罰之情形，進
口人不問有無選任或指示監督之故意、過失，均毋須因申報稅捐履行輔助
人違反誠實申報之義務，而負其相關責任。
裁判法院：高雄高等行政法院
|