新北市政府電子法規查詢系統

行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止
或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 110  條第 3
項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關
以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，
並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容
，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應
以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟
之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政
法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行
政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。

裁判法院：臺中高等行政法院

本件被告賴○核課本件系爭土地地價稅應按一般用地稅率，係以本件原告
所有之系爭土地，原經台南市政府編訂為「油十八」加油站公共設施保留
地，嗣經「主要計畫」變更為低密度住宅區。然，依台南市政府九十年一
月三十一日南都局計字第○○九一八號函可知，原告所有之系爭土地，經
變更為低密度住宅區，事涉都市計畫變更案自應經內政部審核通過。而所
謂依法變更都市計畫案，係指「細部計畫」之變更，非指具有法規命令性
質，而人民無從提起爭訟之通盤檢討而言。復從司法院大法官釋字第一五
六號解釋以觀，內政部變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接
限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 (一般
處分) 之性質，其因而致使特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或
違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。因此，本件訴
訟所指之細部計畫須公告後，該次的通盤檢討始能實施，此亦為都市計畫
法第七條第二款所明示。從而，本件被告主張本件尚不能以細部計畫草案
內土地使用分區編定為依據，仍應以「主要計畫」編定之「低密度住宅區
」為準云云，於法自屬無據。綜上，細部計畫既尚未確定，本件被告即根
據主計畫的變更遽以課稅，不問細部計畫尚未經由地主擬出供台南市政府
核定之前，就主計畫將系爭土地變更為住宅區，全部土地改依一般住宅區
用地課地價稅，且被告訴訟代理人於九十年十月十九日本院行準備程序時
自承：本件於課稅時，當時有多少面積要做加油站及停車場，尚未明確等
情，則被告即無從就本案的課稅標的作出正確無誤的課稅處分，自與行政
程序法第五條所規定之明確性原則有違。

裁判法院：高雄高等行政法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

土地稅減免規則第 9  條本文規定，無償供公眾通行之道路土地，經查明
屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。又同法第 22 條第 3  款規
定，依第 7  條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由
管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件
，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但經都市計畫編為公共設施保
留地者（應根據主管地政機關通報資料辦理），應由稽徵機關依通報資料
逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申
請。如土地為道路用地（公共設施用地），惟該土地係因有無償供公共使
用事實，且經主管機關查明而受有地價稅減免，或因其為公共設施用地，
而由稽徵機關依通報資料逕行辦理減免地價稅，均有可能，亦無從得知系
爭土地是否曾經該分處查明有無償供公共使用之事實，僅憑減免地價稅之
事實，逕而推認土地為既成道路，尚難認屬可採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）