|
土地稅法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2034 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 46 條所指之各種水利建造物，係以人為之方法建造或利用天
然形勢加以人為建造，以達其水利上目的之建造物而言，舉凡灌排系統、
水閘門、虹吸工、渡槽、取水井、橡皮埧、攔水堰，水庫等均屬之，惟相
關水利建造物用地免徵土地稅之前提，均無水利大圳兩岸約十公尺屬水利
用地免稅範圍或維護保留使用地或安全管制地之規定。又有關土地稅賦之
相關事項悉依土地稅法之相關規定辦理，土地稅法第 14 條已規定地價之
土地，除依第 22 條規定課徵田賦外，應課徵地價稅，因之除法律有規定
者外，土地所有權人尚不得率以主張免徵地價稅，而土地既不該當於土地
稅法及土地稅減免規則等所定減免地價稅規定之要件，自應課徵地價稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年判字第 604 號 |
| |
要 旨： |
都市計畫定期通盤檢討為公法性質之法規範，表彰公權力之行使，如由有
權機關、經法定程序制定通過，並踐行相關程序要求後，亦即於形式上已
通過並發布之都市計畫，原則上應推定為合法有效，尚不應容許「當然無
效」之概念。
|
|
3 |
裁判字號： |
99年訴字第 122 號 |
| |
要 旨： |
行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移
轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又須符合農業發展條
例所規定之農業用地，且在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民
繼續耕作者，方得免徵土地增值稅。惟關於農業用地於移轉當時，是否依
法作農業使用，係屬事實認定問題，稅捐稽徵機關如有具體客觀事證，可
認有作農業使用情形，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本
無待人民申請，惟此係指免稅要件明確情形而言，按免徵土地增值稅屬租
稅優惠，如免稅要件仍有不明，仍應由納稅義務人舉證。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年簡字第 131 號 |
| |
要 旨： |
土地稅法第 9 條規定，本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配
偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。本
件系爭土地共有人與原告係屬旁系血親關係，並不符合該條關於直系親屬
之規定。又本件系爭土地上之房屋自 89 年 5 月 11 日起至 94 年 11
月 4 日止，並無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍，核與上開土地稅法
第 9 條規定之要件未合，足見系爭土地於戶籍遷出期間自不能按自用住
宅用地稅率課徵地價稅。次查土地法第 8 條第 1 項、第 2 項及第
175 條規定等規定，係規範不在地主之土地，其地價稅應照應繳之數加
倍徵收之。又土地稅法係土地法之特別法，土地稅法第 1 條規定，土地
稅分為地價稅、田賦及土地增值稅。即地價稅之稽徵應優先適用土地稅法
，且自用住宅用地地價稅之課徵應依土地稅法所規定為審查自用住宅用地
之基準。是以，自用住宅用地要件認定適用地價稅優惠稅率之情形與土地
法第 8 條第 2 項及第 175 條對不在地主土地加倍徵收地價稅之規定
性質不同，足見原告此部分之主張，顯係誤解法令，核不足採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|