|
稅捐稽徵法第
16
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 488 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定，未於規定期間內申報，或故
意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其稅捐之核課期間為 7 年，同
法第 22 條第 1 項第 2 款規定，未在規定期間內申報繳納者，自規定
申報期間屆滿之翌日起算。而同法第 23 條第 1 項規定，稅捐之徵收期
間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起
者，除於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定
聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者外，不得再行徵收
。又納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐
稽徵機關移送法院強制執行；但納稅義務人已依稅捐稽徵法第 35 條規定
申請復查者，暫緩移送法院強制執行，該暫緩移送法院強制執行者，前開
徵收期間之計算，應扣除暫緩執行之期間。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
94年判字第 22 號 |
| |
要 旨： |
送達証書為送達之証明方法，並非完成送達行為之本體，若送達人已為合
法之送達，雖未作成送達証書或作成之送達証書不合法定方式，仍得藉送
達証書以外之方法証明之。次按稅捐稽徵法第 18 條第 1 項所謂稅捐機
關為稽徵稅捐所發之「各種」文書，係指稅捐機關為達成稽徵稅捐之目的
所發之各種文書皆屬之，不限於「繳納通知文書」，由文義觀之，稅捐機
關為稽徵稅捐所發之「各種」文書之範圍較繳納通知文書為廣，上訴人主
張稅捐稽徵法第 18 條第 1 項所謂為稽徵稅捐所發之各種文書，係指同
法第 16 條所規定之繳納通知文書，尚非可採。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
3 |
裁判字號： |
95年裁字第 1331 號 |
| |
要 旨： |
應受送達人向行政機關陳明以其戶籍所在處所為送達處所者，雖其未實際
居住該處，平日之文書郵務送達由居住或使用該處所之人代為收受，已可
認該收受文書之人員即為該送達處所之接收郵件人員，送達人員將文書付
與該等人員，即發生送達效果。
|
|
4 |
裁判字號： |
96年裁字第 2152 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分是否應予轉換，其權限在於行政機關，係行政機關之裁量範
圍
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 120 號 |
| |
要 旨： |
按稅捐行政爭訟事件係採爭點主義，即限當事人於復查程序及訴願程序有
所爭執者，始得提起行政訴訟而為行政法院之審理範圍，其係為免因當事
人之爭訟權利是否行使長久陷於不確定狀態，而有礙法秩序之安定所設，
是倘當事人就行政機關所為之處分，有部分爭點已未再爭執，則該處分關
於該部分之爭點即告確定，縱然當事人事後更藉行政爭訟程序請求救濟，
亦應受爭點主義之拘束，而不得再為爭執。是以，行政機關自得以當事人
對已確定部分再行爭訟，程序未合為由，駁回其復查之申請。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
91年訴字第 3450 號 |
| |
要 旨： |
繳款書經由郵政機關寄送至原告戶籍地址，並由原告之女蓋章代為收受，
自屬合法有效之送達。
|
|
7 |
裁判字號： |
94年訴字第 411 號 |
| |
要 旨： |
前行政處分為作成後行政處分之前提要件時，後行政處分之受訴行政法院
，並不能審查前行政處分之合法性。
|
|
8 |
裁判字號： |
94年訴更一字第 59 號 |
| |
要 旨： |
依行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人
時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收
郵件人員。而「接受郵件人」應由事實觀察，倘實際執行接收郵件職務者
即屬當之，其與應受送達人是否基於僱傭關係並非所問。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
97年訴字第 110 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵機關依行政程序法第 101 條第 1 項規定所為更正，並非就該
稅捐稽徵事件重新為處分，不過將原核定處分中誤寫（記載錯誤）、誤算
（計算錯誤）或其他類此之顯然錯誤（如重複課徵），加以更正，使稅捐
稽徵事件中所表示者，與稅捐稽徵機關本來之意思相符，原核定處分之意
旨，並未因而變更，故更正處分溯及於為原核定處分時發生效力，對已於
核課期間內發單開徵之課稅處分，自不發生稅捐稽徵法第 21 條規定有關
核課期間之適用問題。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
10 |
裁判字號： |
97年訴字第 111 號 |
| |
要 旨： |
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。而探求
當事人之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料、法規狀態為判斷之
標準。依遺產及贈與稅法第 7 條、財政部 71 年 8 月 30 日台財稅第
36419 號、財政部 85 年 5 月24 日台財稅第 850204330 號、財政部
75 年 6 月 19 日台財稅第 7549653 號及財政部81年6月30日台財稅
第 811669393 號函，按本函釋有關開徵贈與稅時應以繼承人為納稅義務
人部分，業經財政部 96 年 9 月 29 日台財稅字第 09604546720 號函
釋說明與司法院釋字第 622 號解釋意旨不符，自上開解釋 95 年 12 月
29 日公布起，停止適用，綜合前開法律、施行細則及財政部函釋規定可
知，贈與稅之納稅義務人為贈與人，但如具有遺產及贈與稅法第 7 條第
1 項但書情形，則以受贈人為納稅義務人，其（受贈人）應納稅額仍按贈
與人為納稅義務人時之規定計算；倘受贈人有 2 人以上，應按受贈財產
之價值比例，負納稅義務。而被繼承人死亡前 2 年內之贈與應併課遺產
稅者，如該項贈與至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵時，應先以繼
承人為納稅義務人開徵贈與稅，再依遺產及贈與稅法第 15 條及第 11 條
第 2 項規定辦理。且贈與稅納稅義務人由贈與人變更為受贈人時，可「
重新填發稅單」，亦可「就原發稅單（存聯）更正納稅義務人名義及限繳
日期」，於原核課期間內，依法予以送達。又已於核課期間內發單開徵，
嗣後因更正稅額，「重新發單並改訂限繳日期」，「係屬就原繳納通知書
之應納稅額作一部撤銷通知之性質」；如稅捐稽徵機關對納稅義務人於繳
納期間內依據稅捐稽徵法第 17 條規定申請查對更正，認繳納通知書所載
內容並無錯誤，應從速「於限繳日期答復，並退還繳納通知書請其依限繳
納」，倘因稽徵機關作業關係，「在限繳日期屆滿後始行答復者，『縱經
查對結果並無錯誤，仍應改訂繳納期間』」，送達納稅義務人依限繳納。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
11 |
裁判字號： |
97年簡字第 156 號 |
| |
要 旨： |
按訴願法第 82 條規定，乃針對人民就其依法申請之案件，因中央或地方
機關於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益，所提起之訴
願事件，而為之規範；至於人民因認中央或地方機關之行政處分違法或不
當，致損害其權利或利益，依訴願法第 1 條第 1 項規定提起之訴願，
即無訴願法第 82 條規定之適用。參以前揭稅捐稽徵法第 35 條規定，納
稅義務人對核定稅捐處分，如有不服，應先依該條規定申請復查；且須對
於復查決定不服，或稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，納稅
義務人始得提起訴願乙節，益見納稅義務人不論係因不服復查決定提起之
訴願，或因稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，依稅捐稽徵法
第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願，本質上均係對稅捐稽徵機關所為
核定稅捐之處分不服，而對之提起訴願；且復查程序雖為稅捐稽徵法針對
稅捐核定處分特別規範由原處分機關再自為省查之程序，然此程序之本質
仍屬行政救濟，顯見稅捐稽徵機關逾期未為復查決定，並非訴願法第 2
條第 1 項所規範之情形，故對於因稅捐稽徵機關逾期未作成復查決定，
依稅捐稽徵法第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願事件，應屬依訴願法
第 1 條第 1 項規定提起之訴願，自無訴願法第 82 條規定之適用亦明
。
裁判法院：臺中高等行政法院
|