新北市政府電子法規查詢系統

人行陸橋之設置係供不特定之公眾使用，此種設定應屬對物之一般處分。
至於陸橋之興建，是否使人民在法律上之權利或利益受損害，係屬行政處
分成立後應審查之要件，尚難以此而否定行政處分之成立。

陷害教唆所取得之證據資料，不具有證據能力，係以引誘或教唆犯罪之不
正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證
據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵
查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義。至刑事偵查技術上，
對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦之釣魚方式，純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反
憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所蒐集之證
據資料，非無證據能力。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部為執行菸酒稽查及取締業務，就違反菸酒管理法行政罰案件，依查
獲次數及查獲現值不同等情節，訂定該作業要點，其內容有不同之處罰額
度，對於被告有事實上之拘束力，被告應依該作業要點行事，是本件被告
以原告有違反行為時菸酒管理法第 33 條及第 28 條第 1  項情形，依同
法第 54 條第 1  項及第 56 條第 1  項規定，對原告行使裁罰權，自應
依該作業要點上開規定之違章行為態樣及情節，妥適使用其裁量權。如有
違反該作業要點相關規定，即有構成濫用裁量權限之違法。是依行政罰法
第 18 條第 1  項及該作業要點第 45 點第 2  項所規定，行政機關對於
違章行為人之裁罰權裁量、加重或減輕處罰，係以行為人之違章行為應受
責難程度、所生影響及所得之利益，及其本身之資力等因素。本件原告違
章行為係經被告第 1  次查獲，原則上被告應依該作業要點第 45 點第 1
項第 8  款及第 11 款之規定，各依第 1  次查獲違章行為之規定，裁處
罰鍰，其中依行為時菸酒管理法第 54 條第 1  項規定裁罰部分，應處 
10  萬元罰鍰；又依行為時同法第 56 條第 1  項規定裁罰部分，處 5 
萬元罰鍰。另被告不依該作業要點規定之標準，對原告裁處上開罰鍰，對
原告違章行為裁處最高額度罰鍰，須有具體客觀事證為憑據，而符合行政
罰法第 18 條第 1  項及該作業要點第 45 點第 2  項所規定之情形，方
得為之，否則，即有違反該作業要點相關規定，構成濫用裁量權限之違法
。再者，被告為裁罰機關，對於違章行為人之原告資力、違章行為態樣、
應受責難程度、所生影響及所得利益等情節，自應負舉證責任。

裁判法院：臺中高等行政法院