|
國有財產法第
9
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年台上字第 1502 號 |
| |
要 旨： |
「依法令之行為，不罰。」刑法第 21 條第 1 項定有明文。行政行為具
多樣性、主動性及未來性，立法技術絕無可能僅藉各機關組織法、行政作
用法、職權命令或機關內部行政規則等法令規定，即能鉅細靡遺地將各式
各樣行政行為具體、詳盡、毫無遺漏地完整規定。公務員在無法令可循之
情況下，為完成行政任務，本於行政行為積極主動性而為裁量決定時，基
於權力分立原則，司法自應予以尊重，不能逕以無行政法規依據所作成的
行政行為，即認為違反刑法，也不能以有違法或牴觸行政命令，即逕賦予
刑事不法之評價。
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 412 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 22 條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團
體，有當事人能力。及行政程序法第 2 條規定，所稱行政機關，係指代
表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單
獨法定地位之組織。又行政機關之內部單位，並非所謂中央或地方機關，
而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自無行政訴訟之當事人能力
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年判字第 412 號 |
| |
要 旨： |
地方政府參與都市更新，為增加更新後分回之房地以作為首長宿舍之用而
申購國有房地，要非基於統治地位所為之公權力行使。縱使因此造成行政
契約當事人之損失，亦不符合「行使公權力」之要件而需予以補償。
|
|
4 |
裁判字號： |
103年上更（一）字第 74 號 |
| |
要 旨： |
土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回
復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權
人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性
質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關
，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產
時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交
由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
111年重上字第 623 號 |
| |
要 旨： |
就登記為公法人「市」所有之財產，司法實務向以「市政府」為原告或被
告應訴，然直轄市為地方自治團體，依法辦理自治事項，而直轄市財產之
經營及處分為其自治事項，直轄市得就其自治事項或依法律及上級法規之
授權，制定自治法規。臺北市及新北市既就其市有財產管理、處分之自治
事項定有自治條例，明定其主管機關，本件係因市有財產之處分即土地應
否分割登記、塗銷登記而涉訟，依循上開自治條例規定自應列有權處分之
臺北市政府財政局及新北市政府為本件被告，始有當事人適格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 328 號 |
| |
要 旨： |
按廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第 6 條規
定，得依放領辦法申請放領土地者，不論係一般場員、自力農墾員、個別
農墾員、義民及經核定有案之繼耕人，均以經輔導會安置為場員，進墾滿
10 年且志願繼續從事農業生產者為限。若非經輔導會核定在案予以安置
之場員，則管理機關否准放領土地，並無違誤。又雖該辦法第 6 條擴大
照顧範圍至場員之繼耕人，然而，所謂繼耕人並非等同繼承人，仍以該場
員亡故後，其繼承人曾獲輔導會依「各農場有眷場員亡故後其遺眷申辦繼
耕作業要點」核定為該亡故場員之繼耕人為前提要件，換言之，原場員之
繼承人所以能夠取得放領資格，非因繼承事由之發生當然取得，而是因輔
導會核定其為繼耕人，本其取得之繼耕人身分而來，故得否放領土地，自
應視原場員之繼承人是否符合該辦法第 6 條之資格要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
96年訴字第 756 號 |
| |
要 旨： |
行政機關原則上應自行處理事務，如因業務上之需要，雖非不得委任有隸
屬關係之下級機關，或不相隸屬之其他機關執行，惟其委任或委託應有法
規之依據，並將其委任或委託事項公告之，以便民眾週知，方符依法行政
原則。查內政部 89 年 7 月 6 日台 89 內營字第 8983928 號函訂定
之臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點，並無法律授權訂定
之依據，核係內政部為統一處理嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜，
而訂頒之行政規則，又依該作業要點規定，海埔新生地使用人申請取得所
有權，係由該管縣市政府受理並審查，從而內政部以其自行頒布之行政規
則將嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜交由各縣市政府執行，顯與上
開行政程序法第 15 條規定之委任或委託不符，自不發生權限移轉之效果
。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
96年訴字第 761 號 |
| |
要 旨： |
凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國
有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格
始能謂無欠缺。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
98年訴字第 259 號 |
| |
要 旨： |
申請人以行使地上權之意思和平繼續占有某一國有土地，嗣後向地政事務
所就系爭土地申請為時效取得地上權登記，如系爭土地為國有土地，按公
有公用物或公有公共用物具有不融通性，不適用民法第 769 條及第 770
條關於取得時效之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|