|
國有財產法第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
91年台上字第 2117 號 |
| |
要 旨： |
八十四年一月二十日修正之土地法第五十二條規定：「公有土地之登記，
由原保管或使用機關囑託該管巿縣地政機關為之，其所有權人欄註明為國
有、省有、巿縣有或鄉鎮有。」，八十九年一月二十六日修正之土地法第
五十二條則為配合台灣省政府功能業務與組織調整，刪除「省有」之文字
。又調整暫行條例第八條第一、二、三項分別規定：「臺灣省省有資產及
負債，由國家概括承受」、「臺灣省省有財產移轉為國有，依國有財產法
保管、使用、收益及處分」、「前項移轉為國有之財產，原為省政府與其
所屬機關 (構) 及學校經管之公用財產，隨同業務移交接管機關管理；原
為中央或地方機關經管之公用財產，仍由原管理機關管理。」，是公用財
產之管理機關得本於土地買賣契約請求出賣人將買賣標的移轉登記為國有
、巿縣有或鄉鎮有。
|
|
2 |
裁判字號： |
106年台上字第 1502 號 |
| |
要 旨： |
「依法令之行為，不罰。」刑法第 21 條第 1 項定有明文。行政行為具
多樣性、主動性及未來性，立法技術絕無可能僅藉各機關組織法、行政作
用法、職權命令或機關內部行政規則等法令規定，即能鉅細靡遺地將各式
各樣行政行為具體、詳盡、毫無遺漏地完整規定。公務員在無法令可循之
情況下，為完成行政任務，本於行政行為積極主動性而為裁量決定時，基
於權力分立原則，司法自應予以尊重，不能逕以無行政法規依據所作成的
行政行為，即認為違反刑法，也不能以有違法或牴觸行政命令，即逕賦予
刑事不法之評價。
|
|
3 |
裁判字號： |
101年判字第 1002 號 |
| |
要 旨： |
因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人
，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利
害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。故若可藉
由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主
體，其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害，即可認為具有訴訟
權能；反之，若非權利或法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等
反射利益受損害，自無訴訟權能。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年判字第 380 號 |
| |
要 旨： |
按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 15 款第 3 目所謂「容許洩漏、
棄置、非法排放或灌注污染物」，係指容許「第三人」洩漏、棄置、非法
排放或灌注污染物而言；而有意的使污染物洩漏者，為第 1 目之污染行
為人；至依法令有清理義務者，單純違背清理之作為義務，發生污染者，
則屬第 4 目之污染行為人。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年判字第 412 號 |
| |
要 旨： |
地方政府參與都市更新，為增加更新後分回之房地以作為首長宿舍之用而
申購國有房地，要非基於統治地位所為之公權力行使。縱使因此造成行政
契約當事人之損失，亦不符合「行使公權力」之要件而需予以補償。
|
|
6 |
裁判字號： |
107年判字第 107 號 |
| |
要 旨： |
105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公
有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減
免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將
產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依
土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐
落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮
解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合
同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
107年判字第 453 號 |
| |
要 旨： |
縣議會議事自治制度乃受憲法直接保障，縱無法律明文授權，縣議會亦得
就議事程序、內部組織及內部秩序之維持等事項，直接根據憲法自訂其議
事規則；又縣議會之會議主席對於妨礙議事進行或破壞秩序之新聞記者或
旁聽民眾，亦得本於憲法第 124 條第 2 項、憲法增修條文第 9 條第
1 項第 4 款默示授予之固有「秩序權」，採取適當措施使議事得以順暢
進行。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
107年判字第 744 號 |
| |
要 旨： |
離島建設條例之立法目在於推動離島開發建設，增進居民福利，則該條例
規定即為達成前揭行政目的而規定，核其性質應屬追求公共利益而制定之
公法。故土地管理機關依該條例第 9 條第 5 項規定所為之讓售公有地
行為，自非國家立於準私人地位為私法上之行為，而係行政處分。
|
|
9 |
裁判字號： |
109年判字第 268 號 |
| |
要 旨： |
行政機關雖有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，核屬其裁量
權之行使範圍，行政程序法第 39 條規定並非課予行政機關通知相關人到
場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，如認無依該規定通知相關
人到場陳述意見之必要者，其程序尚非違法。
|
|
10 |
裁判字號： |
109年判字第 650 號 |
| |
要 旨： |
私人所有建物一經該管主管機關指定為古蹟，依文化藝術獎助條例第 29
條第 1 項或文化資產保存法第 91 條第 1 項（民國 94 年 2 月 5
日修正公布）規定，即合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，無
待人民之申請。至於同法第 20 條屬對古蹟之保存、修復及管理維護責任
之相關規範，尚與租稅構成及減免要件無涉，非須履行義務前述，始得享
有獎勵或優惠。主管機關主張私人所有之古蹟建物供所有人營業使用者，
須經主管機關認定其營業情形無損及古蹟價值，及提報管理維護計畫並經
備查者，始有租稅減免，並無可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
110年上字第 467 號 |
| |
要 旨： |
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文
化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古
蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，
亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土
地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方
自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定
著之土地應免徵地價稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
98年判字第 546 號 |
| |
要 旨： |
公有土地之管理機關，其組織編制內設有法規小組，專門處理（管理）有
關法律及稅賦事件對於所經管土地之運用管理涉及稅法上相關規定，理當
具備專業的知識，尚難主張其不知法規而要求減輕或免除其處罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
裁判字號： |
99年判字第 1223 號 |
| |
要 旨： |
國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 1 項本文規定，改建、處分之眷村及
同條例第 4 條規定之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地
方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金會予以補償後拆遷，提供
興建住宅依成本價售之，並洽請地方政府比照國民住宅條例規定，提供優
惠貸款。行政法院於審理眷村改建爭議案件時，如受處分人係對於拆遷補
償金有所爭執，則行政法院應參照行政訴訟法第 125 條規定，依職權調
查事實關係，並充分行使闡明權以釐清爭點。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
裁判字號： |
103年上更（一）字第 74 號 |
| |
要 旨： |
土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回
復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與所有權
人依土地法第 12 條規定，申請回復所有權屬公法上之請求權者，二者性
質不同。此外，國有財產中，屬公用財產者，以直接使用機關為管理機關
，非公用財產則以國有財產局為管理機關；公用財產若變更為非公用財產
時，始由國有財產局為接管，而原屬臺灣省政府管理之公用財產，則移交
由接管機關管理，故國有財產署，對公用財產並無管理權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
裁判字號： |
102年簡上字第 75 號 |
| |
要 旨： |
行政機關為施政需要而須拆遷違章建築戶，嗣許該違章建築戶在他處公有
土地重建屋舍，以資安置，僅為公法上單方施惠行為，與民事使用借貸之
私法上契約，並不相同。故行政機關對違章建築戶所為安置之公法上施惠
行為，並不具備成立使用借貸契約之私法上效果意思，亦不得執為私法上
有權占有之依據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
裁判字號： |
104年訴字第 53 號 |
| |
要 旨： |
按林區管理處於審查國有林地出租案件時，倘訂約有違林地永續經營或國
土保安等重大公益時，得不予出租。是各林區管理處之決定，為是否與人
民訂立國有林地租賃契約前，基於公權力行使職權之行為，屬公法性質。
從而，申請人向林區管理處申請訂約租地遭否准，乃林區管理處行使公權
力之結果，屬公法性質。申請人不服，對之循序提起行政訴訟，行政法院
自有審判權。次按行政訴訟法第 5 條所謂「依法申請之案件」係指人民
就特定具體事件，依據法令規定有申請行政機關作成行政處分之公法上請
求權而言，故非屬依法申請之案件，因行政機關並不負作成處分之法定義
務，其提起課予義務訴訟即不具備實體判決要件。又國有林地係以國有為
原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，國有或公
有林地除有森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，方得為出租。是申
請人無森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，可資請求林區管理處就
林地與之訂立租約，自非屬依法申請案件，則申請人提起課予義務訴訟，
請求林區管理處就林地與之訂立租約，即屬欠缺訴訟標的之法律關係之要
件，於法自有未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
裁判字號： |
105年原訴字第 1 號 |
| |
要 旨： |
原住民保留地之申請租用，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生
計及原住民行政之原則，主管機關固享有判斷餘地。然其判斷，不得與強
制、禁止規定相違背。且是否合於原住民保留地之劃編所欲達成之行政目
的所必要，有無違反比例原則，作為判斷依據之事實，有無認定事實之違
法，行政法院均得予以全面審查。因此，是否有礙國土保安、環境資源保
育、原住民生計及原住民行政之原則，並非主管機關所得任意決定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
18 |
裁判字號： |
98年訴字第 259 號 |
| |
要 旨： |
申請人以行使地上權之意思和平繼續占有某一國有土地，嗣後向地政事務
所就系爭土地申請為時效取得地上權登記，如系爭土地為國有土地，按公
有公用物或公有公共用物具有不融通性，不適用民法第 769 條及第 770
條關於取得時效之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|