市政府以高規格之防疫措施因應，擴大控管對象包括員工、家屬、病患之
決策，就是著眼於無法及時判別感染的可能性與症狀出現之危險性，倘將
全部一千多人散向整個社會去做居家隔離，勢必導致疫情失控。是其先行
召回疑似感染醫院員工返院集中隔離，無非是因場所難覓，而防疫刻不容
緩，不得已之情況下所為之緊急處置。再以全省各醫療院所之隔離病房數
量極其有限，該醫院院內之疑似感染者眾多，明顯無法收納。倘若選擇其
他閒置場所，卻無法短時間內完成相關之醫療及隔離之配備，在無法立即
就位造成之時間差，能否為嚴重疫情所得承受，是否因而疫情失控，依當
時有限條件之下顯難為明確之認定。故其選擇該醫院作為隔離處所，乃當
時時間壓力下，讓疫情適度控制在該集中隔離區域之內，而使防疫相關機
關得有適當緩衝，對疫情得為更適切之處理方式，乃維護公共利益所必要
。準此，市政府所採集中隔離措施，無論目的之正當性、手段之必要性及
限制之妥當性，均符合憲法第 23 條要求，與比例原則並無違背。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|