公職人員利益衝突迴避法第
7
條相關裁判
|
1 |
裁判字號: |
100年台上字第 1718 號 |
|
要 旨: |
按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定,對於主管或監督之事務
,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則
、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之
規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益之貪污圖利
罪,依同條第 2 項規定觀之,為結果犯,是行為人縱然有圖利之不法企
圖,而實際上未獲得利益者,除成立其他罪名外,尚難課貪污圖利罪之罪
責。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
2 |
裁判字號: |
98年台上字第 3050 號 |
|
要 旨: |
(一)刑事訴訟法第一百六十一條規定「檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法。」因而,檢察官對於起訴之犯罪事實
,除須提出證據之外,並負有說服之實質舉證責任。倘檢察官所提
出之證據,尚不足為被告有罪之積極證明,或所指出證明方法,如
認定犯罪,依一般人日常生活經驗仍有合理懷疑者,則有違背無罪
推定之原則。又「實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於
被告有利及不利之情形,一律注意。」「法院為發見真實,得依職
權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項
,法院應依職權調查之。」同法第二條第一項、第一百六十三條第
二項定有明文。本件除原判決依據「油票請款簿」推算,顏○益尚
短少一百十張油票無法交還部分,檢察官並未舉證證明顏○益有私
自挪用及如何挪用之行為,依一般人日常生活經驗,如有錯發、溢
領或類似之行政上疏失情形,均可能造成油票短少之結果,原審就
此既攸關公平正義之維護又對被告之利益有重大關係之事項,未依
職權調查以發見真實,僅依「油票請款簿」之記載推算,遽認顏○
益侵占犯罪,尚有違誤。
(二)同法第一百五十九條之二固規定,被告以外之人於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前
之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,
得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」,係指該被告以外之人
於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判
中不符,而其先前之陳述,從客觀上之環境或條件等情況加以觀察
,有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言。原判決關於
證人張○道、薛○然、廖○強於司法警察機關調查中所為之審判外
陳述,所敘「係出於自由意志,且尚未受到人情之干預,且其所供
情節至為明確」之理由,無異所謂「案重初供」之詮釋,其憑以作
為具備「較可信之特別情況」條件,證據能力之論述核與現行刑事
訴訟落實直接言詞審理主義之體制不符,有理由不備之違背法令。
(三)刑事訴訟法第一百五十九條之五所規定言詞辯論終結前聲明異議之
傳聞證據,未於言詞辯論終結前聲明異議,因默示同意而取得證據
能力者,係指在最後辯論終結前之所有審判程序均未聲明異議,始
發生默示同意而取得證據能力之效力,若審判期日之程序分次連續
進行,當事人如曾經表示異議,除於最後辯論終結前有撤銷以前之
異議者外,原來異議仍然存在,尚不得逕認發生默示同意而取得證
據能力。本件原審進行之審判程序,於九十七年九月一日、十一月
三日、十二月八日及十二月二十二日分次連續進行,辯護人曾提出
辯護意旨狀陳明「證人顏○玫因恐自陷於罪,審判外所為不利於吳
○安之陳述,不得作為證據。」且經原審於九十七年十月二十八日
收受附卷,而於嗣後言詞辯論並未撤銷此項異議,縱吳○安及其辯
護人於九十七年十二月八日審判期日表示對於「顏○玫未到庭」表
示「沒有意見」及在同年十二月二十二日最後辯論期日未再聲明異
議,揆之首開說明,尚難認已發生刑事訴訟法第一百五十九條之五
所規定之默示同意而取得證據能力之效力。關於顏○玫審判外陳述
之證據能力論述,原判決未審及此,逕認已依刑事訴訟法第一百五
十九條之五取得證據能力,資為論罪之依據,有適用法令不當之違
背法令。
(四)「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,審判長應向當事人,代理
人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」「無證據能力,未經合法
調查之證據,不得作為判斷之依據。」「審判期日之訴訟程序,專
以審判筆錄為證。」刑事訴訟法第一百六十五條第一項、第一百五
十五條第二項、第四十七條定有明文。本件原判決認定顏○益侵占
公有財物犯行,所憑「油票請款簿」之文書證據,遍查原審四次審
判期日之審判筆錄,並無該文書「宣讀或告以要旨」之記載,自不
合已踐行合法調查程序,依法難認有證據能力,原判決援引作為判
斷依據,即有認定事實違背證據法則之違誤。
|
3 |
裁判字號: |
99年台上字第 7078 號 |
|
要 旨: |
(一)貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款規定之侵占公有財物罪,
僅須具有公務員身分之行為人基於不法所有意圖,將所保管之公有
財物變易持有為所有之意思時,其犯罪即告完成,如侵占行為完成
後另為偽造文書行為,應與侵占罪併合處罰。又刑法第 210 條規
定之偽造文書罪,係為保護公共信用之法益,祇須所偽造、變造之
文書有足以生損害於公眾或他人之危險者,即行成立,並非以確有
損害事實之發生為構成要件。關於國務機要費案部分,原判決將侵
占公有財物行為與侵占行為論以牽連犯,適用法律即有違誤。
(二)就南港展覽館案部分,貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款規
定之對於違背職務收受賄賂罪,其自由刑刑度係無期徒刑或 10 年
以上有期徒刑,而刑法第 33 條第 3 款規定,有期徒刑為 2 月
以上 15 年以下,遇有加減時,得減至 2 月未滿,或加至 20 年
,原判決對於不構成刑罰加重事由之被告論以超過 15 年之有期徒
刑,量定之刑罰顯逾法定範圍。又參照貪污治罪條例第 3 條規定
,不具公務員身分之人,須與與公務員共同實行犯罪行為,始能論
以該條例之罪,倘尚未認定公務員係犯違背職務收受賄賂罪,即難
逕認無公務員身分之行為人因共犯關係成立該罪。
(三)就洗錢案部分,行為人如故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買之標
的物,係因犯貪污治罪條例第 4 條至第 6 條等規定之罪所得者
,貪污治罪條例第 15 條與洗錢防制法第 11 條第 2 項規定間即
發生法規競合,依狹義法優於廣義法原則,即應優先適用貪污治罪
條例第 15 條規定,原判決以洗錢防制法第 11 條第 2 項規定論
處上開洗錢行為,法律適用亦有所違誤。
(四)關於龍潭購地案部分,查貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款
規定之所謂職務上行為,係指公務員在其職務範圍內所應為或得為
之行為而言,應從公務員所為實質上是否為其權限所及以為判斷。
又依據憲法第 55 條規定,行政院院長由總統提名,經立法院同意
任命之,行政院長欲決定重大行政政策、重要人事之任免時,實務
上亦須與總統商議並經其首肯,顯見總統對於重大行政政策、任免
重要人事等事項具有實質決定權,自不得藉此職務上所得為之行為
收受金錢、財物或假借餽贈名義之變相給付為對價。
(五)關於被告人事案、證人偽證罪部分,依據刑事訴訟法第 377 條規
定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之,意
即上訴理由書狀須依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當,方符合上訴之法定程式;依據該法第 382
條第 1 項規定,同法第 376 條各款規定所列案件,經第二審判
決者,不得上訴於第三審法院。倘上訴意旨不符合法定要件,或針
對不得上訴第三審之罪提起第三審上訴,法院自得依據同法第 395
條規定,判決駁回上訴。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
4 |
裁判字號: |
100年判字第 1652 號 |
|
要 旨: |
裁罰處分雖經訴願決定全部撤銷,然亦僅該處分溯及既往失其效力,不生
裁罰之法律效果,並不影響法務部曾行使裁處權之事實。故其裁處權時效
,依行政罰法第 27 條第 4 項規定,乃應於該裁處被撤銷確定之日起算
三年。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
5 |
裁判字號: |
104年判字第 534 號 |
|
要 旨: |
按公職人員利益衝突迴避法第 4 條第 3 項有關「其他人事措施」之概
括式規定,其評價重點在於機關任職身分之取得及變更,不在於其身分取
得係以公法上公務員任用關係或私法上聘雇關係而有異,凡人事權之運用
攸關機關任職身分之得喪變更,縱未經列舉,仍屬利益衝突之規範範疇,
並不以公務人員任用法任用者為限。是以,倘政府機關、公立學校及公營
事業機構中對技工、工友及臨時人員之聘用、約僱等,在「任用、陞遷、
調動」等人事權之運用範疇,即應納入該法所稱「其他人事措施」範圍。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
6 |
裁判字號: |
105年判字第 294 號 |
|
要 旨: |
所謂默示之意思表示,係指依表意人之舉動或其他情事,足以間接推知其
效果意思者而言。經獨資商號授權管理事務及簽名之人,即為獨資商號之
經理人,至其職稱為何,曾否登記,均非所問。縱商號經理人未附以經理
人之名稱,苟有足以表示授與經理權之意思表示,無論其為明示或默示,
亦不妨認其有經理權。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
7 |
裁判字號: |
98年判字第 793 號 |
|
要 旨: |
公職人員利益衝突迴避法第 5 條、第 6 條、第 10 條分別規定,迴避
法所稱「利益衝突」,指公職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直
接或間接使本人或關係人獲取利益者,而公職人員知有利益衝突者,應即
自行迴避,亦即應停止執行該項職務,並由職務代理人執行之,所稱「利
益」,包括財產上利益及非財產上利益;而「非財產上利益」係指有利公
職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、
調動及其他人事措施。上訴人僱用其配偶為國小之臨時雇員,係屬迴避法
第 4 條所稱「非財產上利益」內之「其他人事措施」範圍;另僱用殘障
人士期間,縱有從事工作,勞工如未支領薪資,仍不得由學校辦理參加勞
工保險,而上訴人之配偶無庸按月支付自身之勞保及健保費用,自屬所稱
之財產上利益。上訴人訴稱其配偶未獲取財產及非財產上利益,核不足採
等由,業經原判決於理由中敘明得心證及上訴人主張為不可採之理由甚詳
,核無不合。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
8 |
裁判字號: |
99年賠字第 1 號 |
|
要 旨: |
若以行為人擔任工程標案開標過程中,並未擔任審查廠商資格之職務,亦
未指示負責審查廠商資格之承辦人員對招標業者之參與投標資格予以違法
同意,而係承辦人員本於其職權審查後,認定業者符合投標資格而同意其
參與投標,自難認有何違背法令而為圖利廠商之犯行,若因此而認其行為
有違反政府採購法、貪污治罪條例或者公職人員利益衝突迴避法而進行羈
押,其所受羈押,自應按日數參照冤獄賠償法相關規定予以賠償。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
9 |
裁判字號: |
106年訴字第 1300 號 |
|
要 旨: |
按修正前利益衝突迴避法第 3 條第 4 款所規定之「董事」,係針對立
法時公司法所稱執行業務之董事所作之規範,能否及於性質或功能均不同
而在 95 年始明定於證券交易法之「獨立董事」,非無斟酌餘地。又利益
衝突迴避法於 107 年修正時始將「獨立董事」增列為公職人員關係人之
定義範圍。此舉益彰顯修正前利益衝突迴避法針對公職人員關係人中「董
事」之定義,是否包括「獨立董事」在內,確有疑義。次按界定是否為公
職人員之關係人時,倘適用範圍產生疑義,應從嚴限縮解釋,以免影響過
鉅反而有害於公共利益。從而修正前利益衝突迴避法第 3 條第 4 款規
定之「董事」,應不包括「獨立董事」在內。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
10 |
裁判字號: |
98年訴字第 2370 號 |
|
要 旨: |
按地方議會議員具有監督地方政府之職責,故自公職人員利益衝突迴避法
施行後即有適用,至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避
法所做出之函釋說明,僅係就法條原意重為闡明,地方議會議員並非自該
函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主
體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致,且違反政府採購法第 15 條
規定亦無罰則,如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之
特別規定。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
11 |
裁判字號: |
99年訴字第 1504 號 |
|
要 旨: |
教育人員任用條例第 29 條規定,社會教育機構專業人員、學術研究機構
研究人員,由各該首長遴選合格人員,報請主管教育行政機關核准後聘任
,由此可知,各學術研究機關首長對於人員聘任具有實質決定權。倘學術
研究機關首長係屬公職人員利益衝突迴避法第 2 條規定所稱之公職人員
,依據同法第 6 條、第 7 條等規定,其知有利益衝突者,應即自行迴
避,並不得假借職務上之權力、機會或方法,圖其本人或關係人之利益,
否則即須依據該法第 14 條規定予以處斷。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|