相關實務見解

公職人員利益衝突迴避法第 6 條相關裁判
1	裁判字號：	100年台上字第 1718 號
	要　　旨：	按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定，對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益之貪污圖利罪，依同條第 2 項規定觀之，為結果犯，是行為人縱然有圖利之不法企圖，而實際上未獲得利益者，除成立其他罪名外，尚難課貪污圖利罪之罪責。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	109年台上字第 173 號
	要　　旨：	貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之圖利罪，尚須公務員圖利之對象因而獲得利益，始能成立，所謂「利益」之範圍，指一切足使圖利對象（本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極，至其收回成本、稅捐及費用部分，原即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在圖利範圍。惟倘該受益人因可歸責事由，更致生其餘支出，自不屬得於所獲金額中扣除之項目。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	112年台上字第 513 號
	要　　旨：	貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款圖利罪所違背之法令，包括法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，固不及於行政程序法第 159 條所指「上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定」之行政規則，但上級機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準，因行政機關執行、適用之結果，亦影響人民之權利，而實質上發生對外之法律效果，其有違反者，對於法律所保護之社會或個人法益，不無侵害，應認亦屬於對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	98年台上字第 3050 號
	要　　旨：	（一）刑事訴訟法第一百六十一條規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因而，檢察官對於起訴之犯罪事實，除須提出證據之外，並負有說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明方法，如認定犯罪，依一般人日常生活經驗仍有合理懷疑者，則有違背無罪推定之原則。又「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」同法第二條第一項、第一百六十三條第二項定有明文。本件除原判決依據「油票請款簿」推算，顏○益尚短少一百十張油票無法交還部分，檢察官並未舉證證明顏○益有私自挪用及如何挪用之行為，依一般人日常生活經驗，如有錯發、溢領或類似之行政上疏失情形，均可能造成油票短少之結果，原審就此既攸關公平正義之維護又對被告之利益有重大關係之事項，未依職權調查以發見真實，僅依「油票請款簿」之記載推算，遽認顏○ 益侵占犯罪，尚有違誤。（二）同法第一百五十九條之二固規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」，係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言。原判決關於證人張○道、薛○然、廖○強於司法警察機關調查中所為之審判外陳述，所敘「係出於自由意志，且尚未受到人情之干預，且其所供情節至為明確」之理由，無異所謂「案重初供」之詮釋，其憑以作為具備「較可信之特別情況」條件，證據能力之論述核與現行刑事訴訟落實直接言詞審理主義之體制不符，有理由不備之違背法令。（三）刑事訴訟法第一百五十九條之五所規定言詞辯論終結前聲明異議之傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，因默示同意而取得證據能力者，係指在最後辯論終結前之所有審判程序均未聲明異議，始發生默示同意而取得證據能力之效力，若審判期日之程序分次連續進行，當事人如曾經表示異議，除於最後辯論終結前有撤銷以前之異議者外，原來異議仍然存在，尚不得逕認發生默示同意而取得證據能力。本件原審進行之審判程序，於九十七年九月一日、十一月三日、十二月八日及十二月二十二日分次連續進行，辯護人曾提出辯護意旨狀陳明「證人顏○玫因恐自陷於罪，審判外所為不利於吳 ○安之陳述，不得作為證據。」且經原審於九十七年十月二十八日收受附卷，而於嗣後言詞辯論並未撤銷此項異議，縱吳○安及其辯護人於九十七年十二月八日審判期日表示對於「顏○玫未到庭」表示「沒有意見」及在同年十二月二十二日最後辯論期日未再聲明異議，揆之首開說明，尚難認已發生刑事訴訟法第一百五十九條之五所規定之默示同意而取得證據能力之效力。關於顏○玫審判外陳述之證據能力論述，原判決未審及此，逕認已依刑事訴訟法第一百五十九條之五取得證據能力，資為論罪之依據，有適用法令不當之違背法令。（四）「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人，代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。」「無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」「審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。」刑事訴訟法第一百六十五條第一項、第一百五十五條第二項、第四十七條定有明文。本件原判決認定顏○益侵占公有財物犯行，所憑「油票請款簿」之文書證據，遍查原審四次審判期日之審判筆錄，並無該文書「宣讀或告以要旨」之記載，自不合已踐行合法調查程序，依法難認有證據能力，原判決援引作為判斷依據，即有認定事實違背證據法則之違誤。
5	裁判字號：	100年判字第 1652 號
	要　　旨：	裁罰處分雖經訴願決定全部撤銷，然亦僅該處分溯及既往失其效力，不生裁罰之法律效果，並不影響法務部曾行使裁處權之事實。故其裁處權時效，依行政罰法第 27 條第 4 項規定，乃應於該裁處被撤銷確定之日起算三年。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	103年裁字第 523 號
	要　　旨：	應受送達人之住居所、其他會晤應受送達人處所、就業處所均屬法定合法送達處所，行政機關於應送達就業處所不獲會晤應受送達人時，將書面行政處分付與有辨別事理能力之接收郵件人員，即為合法送達；至於該接收郵件人員有無轉交或何時轉交，對已生之送達效力並無影響。
7	裁判字號：	104年判字第 534 號
	要　　旨：	按公職人員利益衝突迴避法第 4 條第 3 項有關「其他人事措施」之概括式規定，其評價重點在於機關任職身分之取得及變更，不在於其身分取得係以公法上公務員任用關係或私法上聘雇關係而有異，凡人事權之運用攸關機關任職身分之得喪變更，縱未經列舉，仍屬利益衝突之規範範疇，並不以公務人員任用法任用者為限。是以，倘政府機關、公立學校及公營事業機構中對技工、工友及臨時人員之聘用、約僱等，在「任用、陞遷、調動」等人事權之運用範疇，即應納入該法所稱「其他人事措施」範圍。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	105年判字第 123 號
	要　　旨：	依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。
9	裁判字號：	98年判字第 793 號
	要　　旨：	公職人員利益衝突迴避法第 5 條、第 6 條、第 10 條分別規定，迴避法所稱「利益衝突」，指公職人員執行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或關係人獲取利益者，而公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避，亦即應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之，所稱「利益」，包括財產上利益及非財產上利益；而「非財產上利益」係指有利公職人員或其關係人於政府機關、公立學校、公營事業機構之任用、陞遷、調動及其他人事措施。上訴人僱用其配偶為國小之臨時雇員，係屬迴避法第 4 條所稱「非財產上利益」內之「其他人事措施」範圍；另僱用殘障人士期間，縱有從事工作，勞工如未支領薪資，仍不得由學校辦理參加勞工保險，而上訴人之配偶無庸按月支付自身之勞保及健保費用，自屬所稱之財產上利益。上訴人訴稱其配偶未獲取財產及非財產上利益，核不足採等由，業經原判決於理由中敘明得心證及上訴人主張為不可採之理由甚詳，核無不合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10	裁判字號：	106年訴字第 1300 號
	要　　旨：	按修正前利益衝突迴避法第 3 條第 4 款所規定之「董事」，係針對立法時公司法所稱執行業務之董事所作之規範，能否及於性質或功能均不同而在 95 年始明定於證券交易法之「獨立董事」，非無斟酌餘地。又利益衝突迴避法於 107 年修正時始將「獨立董事」增列為公職人員關係人之定義範圍。此舉益彰顯修正前利益衝突迴避法針對公職人員關係人中「董事」之定義，是否包括「獨立董事」在內，確有疑義。次按界定是否為公職人員之關係人時，倘適用範圍產生疑義，應從嚴限縮解釋，以免影響過鉅反而有害於公共利益。從而修正前利益衝突迴避法第 3 條第 4 款規定之「董事」，應不包括「獨立董事」在內。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	110年訴字第 230 號
	要　　旨：	機關單位主管對於受考公務員平時表現予以考核，無非其職務範圍內之行為，且為領導統御所必要，自不能將「考核下屬表現」之行為，遽認為執行職務有偏頗之虞。
12	裁判字號：	96年訴字第 82 號
	要　　旨：	公職人員利益衝突迴避法第 6 條規定，公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避，所謂知有利益衝突或迴避義務者，係指知悉構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實，並非公職人員利益衝突迴避法之處罰規定本身。再按本法之立法目的，主要係因公職人員具有職務、監督之便，不管行政措施如何舉措，都可能造成圖利本身或家族特定之利益，為避免其職務外觀之廉潔性遭人質疑，故有迴避必要，如此方能促進廉能政治，端正政治風氣，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送，提振人民對於政府公權力之信心。原告為採購承辦主管，承辦本案花卉採購業務，依公職人員利益衝突迴避法規定，應自行迴避。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	98年訴字第 2415 號
	要　　旨：	參照公職人員利益衝突迴避法第 5 條、第 6 條等規定意旨，公職人員執行職務時，若知悉有因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益情形者，應即自行迴避。本件受處分人擔任鄉鎮市長期間，先後僱用其親屬為臨時人員及機要駕駛，已違前開規定，原處分並無違法不當情事。受處分人雖提出銓敘部函釋表明系爭行為之違法性仍具爭議，然該函釋內容係釋明各機關任用之其他各類人員是否亦有公務人員任用法之迴避任用限制，與原處分所依據之公職人員利益衝突迴避法係屬不同範圍。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	99年訴字第 1504 號
	要　　旨：	教育人員任用條例第 29 條規定，社會教育機構專業人員、學術研究機構研究人員，由各該首長遴選合格人員，報請主管教育行政機關核准後聘任，由此可知，各學術研究機關首長對於人員聘任具有實質決定權。倘學術研究機關首長係屬公職人員利益衝突迴避法第 2 條規定所稱之公職人員，依據同法第 6 條、第 7 條等規定，其知有利益衝突者，應即自行迴避，並不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益，否則即須依據該法第 14 條規定予以處斷。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統