|
公職人員利益衝突迴避法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1055 號 |
| |
要 旨： |
（一）行為人故意或過失之判斷，並不包括其是否知悉行為有無違反行政
法上義務之判斷，亦即所謂故意或過失並不包括違法性認識之判斷
，故行為人自不得以其不知法規而否認其有故意或過失之責。
（二）行政罰法第 27 條第 4 項規定所稱「因訴願、行政訴訟或其他救
濟程序經撤銷而須另為裁處者」，並未排除原處分機關依訴願法規
定於訴願期間所為之自行撤銷或變更行政處分在內。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 1652 號 |
| |
要 旨： |
裁罰處分雖經訴願決定全部撤銷，然亦僅該處分溯及既往失其效力，不生
裁罰之法律效果，並不影響法務部曾行使裁處權之事實。故其裁處權時效
，依行政罰法第 27 條第 4 項規定，乃應於該裁處被撤銷確定之日起算
三年。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年判字第 587 號 |
| |
要 旨： |
公職人員利益衝突迴避法第 1 條之立法目的係為促進廉能政治、端正政
治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利
益輸送。同法第 3 條、第 9 條、第 15 條有關關係人範圍、公職人員
、關係人交易之禁止及罰鍰等，均係為有效達成該法立法目的而設計，且
其為有效落實規範，以禁絕公職人員、關係人與其服務機關或受其監督機
關之交易，而以交易金額倍數方式作為裁處罰鍰手段，其法律效果明確，
易收遏阻不法之效，尚難認非維護公益之必要措施。又採購案性質上屬同
第 9 條所稱之承攬交易行為，按機關依政府採購法辦理之採購招標程序
中，招標公告為要約之引誘，廠商投標是要約，機關之決標則應視為要約
之承諾。故招標機關對於廠商之各次投標予以決標當時，各個契約即已成
立，為廠商與招標機關間之交易行為，而決標金額即為廠商之得標金額，
亦即雙方之交易行為金額。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年判字第 534 號 |
| |
要 旨： |
按公職人員利益衝突迴避法第 4 條第 3 項有關「其他人事措施」之概
括式規定，其評價重點在於機關任職身分之取得及變更，不在於其身分取
得係以公法上公務員任用關係或私法上聘雇關係而有異，凡人事權之運用
攸關機關任職身分之得喪變更，縱未經列舉，仍屬利益衝突之規範範疇，
並不以公務人員任用法任用者為限。是以，倘政府機關、公立學校及公營
事業機構中對技工、工友及臨時人員之聘用、約僱等，在「任用、陞遷、
調動」等人事權之運用範疇，即應納入該法所稱「其他人事措施」範圍。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
106年判字第 583 號 |
| |
要 旨： |
民意代表擔任負責人、董事、監察人或經理人之營利事業，係屬所稱之公
職人員關係人，不得與該公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、
租賃、承攬等交易行為。而公職人員借用他人名義成立營利事業，用以投
標承攬受其監督機關所辦理之採購案，而為交易行為，則其為避免該違章
行為被發現，而以不正當方法掩飾其資金流向，故尚不得僅以查無承攬報
酬流向該公職人員之帳戶，即遽認其無違反公職人員利益衝突迴避法第 9
條之違章行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
96年判字第 1121 號 |
| |
要 旨： |
利益衝突迴避法之立法目的係為促進廉能政治、端正政治風氣，建立公職
人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送，此觀該法
第 1 條規定自明。至該法第 9 條所稱「受其監督之機關」，依文義解
釋及其立法原意，係指受該公職人員監督之機關而言，故只要依法係屬該
公職人員職權所及監督之機關，即為該法所稱「受其監督之機關」，直接
監督或間接監督均屬之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
100年訴字第 143 號 |
| |
要 旨： |
公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，公職人員或其關係人，不得與公
職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。又
所稱受其監督之機關，係指受該公職人員監督之機關而言，只要依法係屬
該公職人員職權所及監督之機關，不論為直接監督或間接監督，即為公職
人員利益衝突迴避法所稱受其監督之機關，故公職人員若依法有監督所屬
機關之職權，其本人及其關係人自不得參與所屬機關及受其監督機關之買
賣、租賃、承攬等交易行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 1850 號 |
| |
要 旨： |
按民意代表為選民服務之際，因擁有預算決算之審議權限，法案之議決，
及對行政機關施政及政稱的質詢權等權力，因此行政權經常視民意機關為
最大的制衡力量，故解釋公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定時，勘認
縣市政府，為縣市議員、議會的「受其監督之機關」。次按利益迴避法第
1 條第 2 項明定公職人員利益衝突之迴避，除其他法律另有嚴格規定者
外，適用該法之規定；又政府採購法第 15 條之規定，並無罰則，解釋上
即非屬較利益迴避法嚴格之規定，進而遇有兩法競合之情況時，應直接適
用利益迴避法相關規範。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
98年訴字第 2008 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保
護人民正當合理之信賴。原告主張其係參與市政府之公開招標，經審查通
過，高雄市政府顯已創造一個「同意原告承租」之「信賴基礎」，原告善
意信賴其具有承租系爭公有市場用地資格，因而著手進行相關攤位規劃等
後續行為，被告竟以原告違反公職人員利益突迴避法第 9 條處原告罰鍰
，顯然違反「信賴保護原則」。惟主張信賴保護原則之要件，須有信賴基
礎之存在、有信賴表現、行政機關欲去除信賴基礎。本件交易行為係原告
經由依政府採購法所定程序辦理之招標而成，而於 93 年 12 月與高雄市
政府簽訂「高雄市未開發公有市場用地租賃契約」，原告著手進行相關攤
位規劃等後續行為，自係依據原告與高雄市政府「高雄市未開發公有市場
用地租賃契約」之約定，並非源於高雄市政府所為之行政行為。又政府採
購法旨在建立公開、公平之採購程序及制度，以使政府採購合法、透明、
有效，與公職人員利益衝突迴避法制定之目的係為促進廉能政治、端正政
治風氣、遏阻貪污腐化及不當利益輸送，因而規範公職人員及其關係人不
得為一定之行為，以避免瓜田李下及不當利益輸送，二者立法目的及規範
意旨截然不同，自不因公職人員利益衝突法所禁止之交易行為係依政府採
購程序辦理而成，即可阻卻其違法性，而被告與高雄市政府係屬不同之行
政機關，原告不能以高雄市政府之行為對被告主張應受信賴保護。原告此
部分之主張，亦無可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年訴字第 2370 號 |
| |
要 旨： |
按地方議會議員具有監督地方政府之職責，故自公職人員利益衝突迴避法
施行後即有適用，至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避
法所做出之函釋說明，僅係就法條原意重為闡明，地方議會議員並非自該
函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主
體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致，且違反政府採購法第 15 條
規定亦無罰則，如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之
特別規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|