|
公務人員俸給法第
21
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年判字第 206 號 |
| |
要 旨： |
不續聘教師係於其不續聘決定經行政救濟確定撤銷，原聘任關係回復後，
始取得請求補發不續聘期間薪資之請求權，此時學校才負有補發該段不續
聘期間薪資之義務，惟法令未規定學校補發不續聘期間薪資之期限，即無
給付之確定期限，故教師於得請求補發薪資時起，向學校催告而未為給付
，學校自受催告時起，始負遲延給付責任，教師得請求學校給付遲延補發
不續聘期間薪資之遲延利息。此外，學校於不續聘期間既無給付薪資之義
務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學
校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給
付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 615 號 |
| |
要 旨： |
當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為
受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請
求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可
言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部
分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應
一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（
違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟
，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序
，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至
有審判權之民事法院。
|
|
3 |
裁判字號： |
111年上字第 842 號 |
| |
要 旨： |
教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之
學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支
給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未
實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研
究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘
期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已
經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期
薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之
遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年判字第 672 號 |
| |
要 旨： |
警察於因案停職期間既未實際從事公務，即使停職後復職，不問當初停職
處分是否違法，均不得補發停職期間之專業工作補助費及警勤加給，與法
並無不合。
|
|
5 |
裁判字號： |
100年簡字第 319 號 |
| |
要 旨： |
不合法之財產變動，請求權人就同一財產變動事件除不當得利返還請求權
外，或有其他權利可資行使者，其欲行使何項權利以達其目的，應無須作
嚴格之限制；是於特定場合，可能發生不當得利返還請求權與國家賠償請
求權、損失補償請求權競合之情形，惟究不得因已有他種權利得以選擇行
使，即謂應限縮於僅得行使其中一特定權利，而不得行使其他權利。從而
，不當得利返還請求權，於給付以外之原因所致之不法財產變動，亦得行
使之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
108年訴字第 1943 號 |
| |
要 旨： |
交通部臺灣鐵路管理局臺北機務段屬於行政機關，係就法定事務，有決定
並表示國家意思於外部，為依法設立，行使公權力之組織，有權就所屬員
工之考成（績）、差假、勤惰等事項，作成考成通知書。而臺鐵局就當事
人繼續曠職達四日以上者，即應一次記二大過而為免職處分，免職未確定
前先行停職，於法並無違誤，故當事人請求確認免職處分先行停職之處分
無效，為無理由。此外，將當事人因繼續曠職達四日以上，經免職處分記
二大過免職，記載於服務證明上，不能認為其有具體權利受到侵害，因此
當事人起訴請求刪除服務證明書備註欄之記載，並無理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
108年訴字第 1978 號 |
| |
要 旨： |
按公務員服務法第 14 條第 1 項，係對人民執行職業自由之限制，但係
維護社會大眾對公務員公正執行職務信任之公益所必要，且人民尚得自由
選擇是否擔任公務員，故此立法所採之手段應無違比例原則，並無違憲之
虞。另消防法第 7 條第 3 項 、消防設備師及消防設備士管理辦法第
2 條第 1 項規定，可認消防設備師係經國家考試之專門職業及技術人員
。因公務員擔任獨立行使職權之專門職業及技術人員，與公務人員執行公
務、維護公益性質不相容，易遭質疑執行公務是否公正，故不符一般社會
大眾期待，從事消防設備師應違反公務員服務法第 14 條第 1 項公務員
不得兼任業務之規定。再按，公務人員俸給法第 21 條規定，可知依法停
職人員僅暫時停止執行其職務，不喪失公務員身分，故得領取半薪。如遭
停職公務員可兼任他項業務，因仍具公務員身分，其執行業務是否因兼具
公務員身分而有較佳優勢，不免受人質疑，致有害社會大眾對公務員期待
，應受公務人員服務法第 14 條第 1 項規定限制。公務員因案停職期間
，不許擔任專門職業及技術人員工作，不得擔任消防設備師。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
96年簡字第 430 號 |
| |
要 旨： |
公務人員權利之保障，其前提在於公務人員應嚴守法令之規定，其權利始
受憲法之保障，若其本身之行為已有違反法令規定，而應負法律責任時，
其權利之保障自應受到限縮，而非毫無限制要求國家給予全面性保障，始
符合公平正義原則。公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，主管長官對
於所屬公務員，依第 19 條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審
議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。情節重大與否，屬主
管長官之裁量權，由主管長官依據證據認定事實，當法律構成要件該當時
，主管長官得依職權決定是否採取法律規定之措施。本件原告因涉嫌貪污
案件，臺中縣政府依行為時獎懲案件處理辦法第 6 條規定，認情節重大
，予以停職處分。其停職處分之法律依據為公務員懲戒法，主管長官裁量
停職之權源係來自於公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，而行政院所
頒獎懲案件處理辦法係在補充公務員懲戒法第 4 條第 2 項主管長官裁
量權內容。準此，上開停職之處分，係由主管長官本於職權及法令規定所
為，符合公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，自無違法違憲之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 1605 號 |
| |
要 旨： |
公務人員俸給法第 21 條第 1 項規定，依法停職人員，於停職期間，得
發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止
。又公務人員申辦退休係以具「有給專任之現職人員」身分為前提，經停
（免、休）職人員，自非屬現職人員，並參以該項規定，停職人員於停職
期間僅「得」發給半數之本俸（年功俸），足見停職公務人員不具「有給
專任之現職人員」身分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|