|
公務人員俸給法第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 735 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員俸給法第 5 條規定，分為對主管人員或職責繁重或工作具有
危險性者加給之職務加給、對技術或專業人員加給之技術或專業加給及對
服務邊遠或特殊地區與國外者加給之地域加給三種。其中技術或專業加給
又涉及各種不同之技術及專業，所需之專業程度、資格條件各有不同，故
同法第 18 條第 1 項規定，本法各種加給之給與條件、類別、適用對象
、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。
又按經濟部水利署組織條例，並未有設置法制機構或單位之規定，亦未有
明定辦理法制業務之職務，若所屬水利行政組並非法制機構或單位，僅係
兼辦法制業務之單位，縱使其專任辦理法制業務，惟經濟部水利署辦事細
則第 10 條未有辦理法制業務之視察職務之規定，尚不符合公務人員專業
加給之規定，而得支領法制專業加給。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 394 號 |
| |
要 旨： |
按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合
法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟
酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由
，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，
於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後
發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員
，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給
付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適
用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其
溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行
政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此
具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而
未予裁量，即有裁量怠惰之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 338 號 |
| |
要 旨： |
所謂「對公務員所為之人事行政行為不適用行政程序法之程序規定」，係
指不構成得提起行政爭訟之行政處分之人事行政行為。對公務員所為之人
事行政行為，如屬行政處分，既得對之提起訴願及行政訴訟以求救濟，則
作成此行政處分時，自應適用行政程序法之程序規定。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年判字第 206 號 |
| |
要 旨： |
不續聘教師係於其不續聘決定經行政救濟確定撤銷，原聘任關係回復後，
始取得請求補發不續聘期間薪資之請求權，此時學校才負有補發該段不續
聘期間薪資之義務，惟法令未規定學校補發不續聘期間薪資之期限，即無
給付之確定期限，故教師於得請求補發薪資時起，向學校催告而未為給付
，學校自受催告時起，始負遲延給付責任，教師得請求學校給付遲延補發
不續聘期間薪資之遲延利息。此外，學校於不續聘期間既無給付薪資之義
務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學
校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給
付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
111年上字第 842 號 |
| |
要 旨： |
教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之
學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支
給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未
實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研
究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘
期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已
經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期
薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之
遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
93年判字第 1361 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法自 90 年 1 月 1 日起施行，施行前已發生公法上請求權的
消滅時效期間，應依行政程序法施行前有關法規之規定，並不適用同法第
131 條第 1 項規定，若無相關規定者，得類推適用民法消滅時效之規定
，而消滅時效之起算點則應自該請求權得行使時起算。利息之消滅時效，
依民法第 126 條規定為 5 年。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年判字第 672 號 |
| |
要 旨： |
警察於因案停職期間既未實際從事公務，即使停職後復職，不問當初停職
處分是否違法，均不得補發停職期間之專業工作補助費及警勤加給，與法
並無不合。
|
|
8 |
裁判字號： |
99年判字第 220 號 |
| |
要 旨： |
參照司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給
付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種
事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性
、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益
之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機
關整體性考量之自由形成空間。又公保優存要點係屬給付行政措施，且僅
適用於特定群體，依前開說說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權
益者寬鬆。惟經時代變遷後，行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形
與整體公益衡平原則，審酌得適用之對象、範圍及辦理優惠存款之額度，
依權限修正該要點，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
93年簡字第 559 號 |
| |
要 旨： |
（一）依照學者通說見解，公務員任用之任官行為係須相對人協力之行政
處分。對此公務員所受領之俸給，依公務人員俸給法，亦不可能單
獨於任用之外，而與公務員形成行政契約。
（二）依國軍空勤加給支給辦法為之，行政機關不得自行任意給付，而未
有符合支領加給之事實，該核定處分有誤，對此既不符合支領標準
，亦有因重大過失不知而支領之情形，其信賴不值得保護。故行政
機關未依相關法令而竟違法核給加給者，並無信賴保護原則之適用
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年訴字第 424 號 |
| |
要 旨： |
考試院及行政院依憲法規定各司其職權，地位平等，並無上下隸屬關係，
該條規定有關公務人員加給給與辦法各種加給之給與、條件、類別、適用
對象、支給數額等，依行政院所訂各種加給表辦理，由其文義解釋，並無
由考試院授權予行政院訂定各種加給表辦理之規定，而係由行政院訂定各
種加給表後，2 院同意依該表辦理，該表成為公務人員加給給與辦法之一
部分，並適用於全國公務人員，此既經法律授權考試院及行政院會同訂定
辦理，自無違反行政法上之法律保留原則；行政程序法上所規定之信賴利
益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取
預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於此信賴
基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情形，而
信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，
係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，尚難認
為係信賴表現之行為，是被告以系爭專業加給有誤發之事由，予以撤銷並
向原告追繳溢領之法制人員專業加給，與信賴保護原則並無違背。
裁判法院：臺中高等行政法院
|