|
公務人員俸給法第
19
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 735 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員俸給法第 5 條規定，分為對主管人員或職責繁重或工作具有
危險性者加給之職務加給、對技術或專業人員加給之技術或專業加給及對
服務邊遠或特殊地區與國外者加給之地域加給三種。其中技術或專業加給
又涉及各種不同之技術及專業，所需之專業程度、資格條件各有不同，故
同法第 18 條第 1 項規定，本法各種加給之給與條件、類別、適用對象
、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。
又按經濟部水利署組織條例，並未有設置法制機構或單位之規定，亦未有
明定辦理法制業務之職務，若所屬水利行政組並非法制機構或單位，僅係
兼辦法制業務之單位，縱使其專任辦理法制業務，惟經濟部水利署辦事細
則第 10 條未有辦理法制業務之視察職務之規定，尚不符合公務人員專業
加給之規定，而得支領法制專業加給。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
103年判字第 491 號 |
| |
要 旨： |
（一）依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律
溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人
財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政
處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期
為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則
加以裁量決定；如果撤銷之效力溯及既往所造成受益人財產上之具
體損失，與撤銷所欲維護依法行政、政府財政之抽象公益顯失均衡
時，即應不使之溯及既往，或另定失其效力之日期，以減少受益人
財產上過度之損失。
（二）依行政程序法第 127 條規定，授予利益之行政處分，其內容係提
供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷而有溯及既往失效
之情形時，受益人固應依不當得利法律關係返還因該處分所受領之
全部給付，於撤銷前尚不生不當得利返還請求權時效進行的問題，
惟如果其撤銷之效力不是溯及既往，或係另定失其效力之日期者，
因未失效之行政處分所受領之給付，並非不當得利，受益人即無返
還之義務，原給付機關自不得加以追繳。
參考法條：行政程序法第 117 條、第 118 條、第 119 條、第 121
條第 1 項、第 127 條、第 131 條第 1 項前段。
|
|
3 |
裁判字號： |
104年判字第 394 號 |
| |
要 旨： |
按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合
法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟
酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由
，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，
於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後
發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員
，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給
付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適
用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其
溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行
政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此
具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而
未予裁量，即有裁量怠惰之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
95年判字第 702 號 |
| |
要 旨： |
行政機關行使不當得利返還請求權，發函請求受益人返還溢領金額或表示
將由對受益人應為之其他給付中扣抵，尚非行政機關本於法令所為之形成
或下命之行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
105年簡上字第 54 號 |
| |
要 旨： |
行政主體或機關間業務移轉或委辦（任）若未踐行公告程序者，不得據以
認為受委任之機關所為之行政處分即為無效。此項程序瑕疵，僅於申請辦
理之業務若有期間之規定，而人民因不知該業務已授權他機關辦理誤向授
權機關申請辦理時，其認定提出申請之時間應以人民向授權機關提出申請
時為準。
|
|
6 |
裁判字號： |
92年訴字第 68 號 |
| |
要 旨： |
被告對原告確曾保證其所支領待遇及各項加給不會減少，原告基此信賴而
至被告機關任職，則被告或參加人縱以先前發給原告之國軍資訊軍官勤務
加給之授益處分有撤銷或廢止之必要，亦應說明有如何信賴不值得保護之
情形，並給予合理補償。
|
|
7 |
裁判字號： |
93年簡字第 559 號 |
| |
要 旨： |
（一）依照學者通說見解，公務員任用之任官行為係須相對人協力之行政
處分。對此公務員所受領之俸給，依公務人員俸給法，亦不可能單
獨於任用之外，而與公務員形成行政契約。
（二）依國軍空勤加給支給辦法為之，行政機關不得自行任意給付，而未
有符合支領加給之事實，該核定處分有誤，對此既不符合支領標準
，亦有因重大過失不知而支領之情形，其信賴不值得保護。故行政
機關未依相關法令而竟違法核給加給者，並無信賴保護原則之適用
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 424 號 |
| |
要 旨： |
考試院及行政院依憲法規定各司其職權，地位平等，並無上下隸屬關係，
該條規定有關公務人員加給給與辦法各種加給之給與、條件、類別、適用
對象、支給數額等，依行政院所訂各種加給表辦理，由其文義解釋，並無
由考試院授權予行政院訂定各種加給表辦理之規定，而係由行政院訂定各
種加給表後，2 院同意依該表辦理，該表成為公務人員加給給與辦法之一
部分，並適用於全國公務人員，此既經法律授權考試院及行政院會同訂定
辦理，自無違反行政法上之法律保留原則；行政程序法上所規定之信賴利
益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取
預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於此信賴
基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情形，而
信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，
係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，尚難認
為係信賴表現之行為，是被告以系爭專業加給有誤發之事由，予以撤銷並
向原告追繳溢領之法制人員專業加給，與信賴保護原則並無違背。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 23 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 119 條規定，受益人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政
機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使
行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，又或明知行政處分違法或因重
大過失而不知情形之一者，其信賴不值得保護。然行政程序法上所規定之
信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為
以獲取預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於
此信賴基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情
形，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之
薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，
尚難認為係信賴表現之行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年簡字第 47 號 |
| |
要 旨： |
全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點規定，各機關學校有關員工待遇、
福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非
經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂標準先行支給。又所稱之「
事項」，包括其有關之行政規則、命令，此觀該要點已明定「絕對不得於
年度進行中『自訂』『標準』先行支給。」其中所謂「標準」自包括所謂
行政規則在內甚明。被處分人此項主張顯係誤解要點之含義。被處分人另
提「中華民國 97 年度各縣（市）地方總預算編製要點」第 22 點規定「
各縣（市）地方總預算應於發布後函送行政院主計處。」主張既編預算即
屬請領有據云云，惟查依該要點規定「各縣（市）地方總預算應於『發布
後』始「『函送』行政院主計處。」足見僅係備查知悉性質，並非已予核
定准許，與全國軍公教員工待遇支給要點第 7 點不合，要無據以申領之
餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|