|
公務人員任用法第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 394 號 |
| |
要 旨： |
按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合
法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟
酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由
，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，
於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後
發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員
，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給
付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適
用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其
溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行
政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此
具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而
未予裁量，即有裁量怠惰之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 522 號 |
| |
要 旨： |
銓敘部對機關任用處分作成之銓敘審定，原則上不得審查任用處分之「適
任性」，僅得審查受任者是否具備任用資格之合法性，不涉及合目的性審
查。機關用人處分之「適任性」判斷及判斷瑕疵處理，應在機關作成任用
處分之階段為之
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 677 號 |
| |
要 旨： |
行政機關於原處分作成前，如已依行政程序法第 39 條規定，通知相對人
陳述意見並就相關事項進行詢問，即無違反行政程序法第 102 條之規定
。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 758 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 118 條前段有明文規定，違法行政處分經撤銷後，溯及既
往失其效力。行政處分經行政法院判決撤銷者，係將已發生效力但存有瑕
疵之處分溯及使其失效。免職處分令既經法院判決撤銷，依行政程序法第
118 條前段規定，即溯及既往失其效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
110年上字第 389 號 |
| |
要 旨： |
機關首長對於所屬公務人員職務之調任，涉及裁量權之行使，若其裁量結
果未逾越法定裁量範圍外，且經審酌個案相關情節，尚符合行政程序法第
6 條、第 7 條及第 10 條比例原則、平等原則及法規授權目的之方法，
自不能遽認為違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
94年判字第 2011 號 |
| |
要 旨： |
司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定，為行政程序法第 3
條第 2 項第 2 款明定，對此司法機關所為處分縱未具體記載否准理由
，亦僅屬不當而尚未達於違法。尚難認係違反行政程序法第 96 條第 1
項第 2 款規定，即尚未達到違法程度，非行政法院審查範圍。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
94年判字第 2012 號 |
| |
要 旨： |
司法機關之行政行為僅適用行政程序法之實體規定，程序規定不在適用之
列。蓋鑑於立法機關、司法機關、監察機關等原非形式意義的行政機關，
其等雖亦可能作成行政行為，數量終究有限，為免建制初期備多力分，亦
為權力部門間之相互尊重，爰予排除適用。對此可得出本件司法機關不適
用行政程序法程序規定之結論。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年判字第 177 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 92 條規定，行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。決定
或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處
分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一
般使用者，亦同。又人民必須就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處
分或為否准之行政處分，人民始得提起課予義務訴訟。行政機關所為單純
事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自
非行政處分，人民即不得對之提起訴願及撤銷訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
101年訴字第 239 號 |
| |
要 旨： |
公務人員奉長官之指派，離開固定之辦公處所，執行與本職有關之公務，
始屬因公奉派出差，而得依上開規定報支國內出差旅費。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
10 |
裁判字號： |
101年簡字第 103 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 8 條第 1 項固規定人民對於因公法上原因發生之財產
上之給付，得提起給付訴訟，請求行政機關給付，惟一般給付訴訟，相對
於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴
訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即
無許其提起一般給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行政
處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付訴訟，則無異免
除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟
或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
11 |
裁判字號： |
92年訴字第 332 號 |
| |
要 旨： |
請求再任或復用為公務員或法官，乃憲法所保障人民服公職之基本權利，
若用人機關予以拒絕，其行政處分即屬對於公務員或法官身分之回復有重
大影響，自不適用行政程序法第 3 條第 3 項第 7 款規定。此外，行
政機關作成行政處分必須擔保其涵攝之正確，即必須有客觀上可辯證的論
理過程，否則其所作成之行政處分亦因而錯誤而違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
99年訴字第 287 號 |
| |
要 旨： |
行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第 2 點、第 14 點規定，各
機關公務人員平時考核，就工作、操行、學識及才能考核。各級主管對於
屬員才能考核，應注意其對工作是否深具信心、富有熱忱、力行不懈，堪
任繁鉅，並富領導、表達溝通能力及發展潛能等，本因才器使適才適所原
則指派其工作。對才能不足勝任其職務者，應予調整工作。換言之，公務
人員是否適任現職，係由機關長官依業務需要，就所屬公務人員個人工作
表現、品行操守、學識能力及領導能力等各方面，本公平客觀原則考核評
量。又機關首長負有機關業務推動及成敗之責，在法律規定範圍內，機關
首長就公務人員職務調動，自有其固有裁量權限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|