|
公務人員任用法第
17
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年裁字第 1063 號 |
| |
要 旨： |
公務人員考績法施行細則及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點之規
定，其程序既然較諸行政程序法有關送達之規定更為嚴謹，且有利於受考
人，自應優先適用，僅於受考人不能收受或拒不簽收考績通知書時，始應
適用行政程序法有關送達之程序規定。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 152 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員身分受行政處分是否得提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷
，如該行政處分足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權益有重大影
響，或基於公務人員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提起行
政爭訟；至於未改變公務人員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利
未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，核屬公務
人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得
依申訴、再申訴程序尋求救濟，不許提起行政訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 338 號 |
| |
要 旨： |
所謂「對公務員所為之人事行政行為不適用行政程序法之程序規定」，係
指不構成得提起行政爭訟之行政處分之人事行政行為。對公務員所為之人
事行政行為，如屬行政處分，既得對之提起訴願及行政訴訟以求救濟，則
作成此行政處分時，自應適用行政程序法之程序規定。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年裁字第 592 號 |
| |
要 旨： |
公務人員年終考績之評定程序中，主管機關之核定函，並未對外發生規制
效力，自非行政處分。經主管機關核定及銓敘部審定後，服務機關以書面
通知受考人之考績通知書，始屬對外發生法律上效果之行政處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
101年簡字第 103 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 8 條第 1 項固規定人民對於因公法上原因發生之財產
上之給付，得提起給付訴訟，請求行政機關給付，惟一般給付訴訟，相對
於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴
訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即
無許其提起一般給付訴訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行政
處分，始予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付訴訟，則無異免
除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟
或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
105年訴字第 28 號 |
| |
要 旨： |
最高行政法院在具體個案之外，表示其適用法律見解之決議，原僅供院內
法官辦案之參考，並無必然之拘束力，雖不能與判例等量齊觀，惟決議之
製作既有法令依據（行政法院組織法第 30 條及最高行政法院處務規程第
28 條），又為代表最高行政法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時
，自亦應認與命令相當（司法院釋字第 620 號、第 622 號解釋理由書
參照），縱最高行政法院於個案見解，認該院庭長法官聯席會議決議所表
示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法
院組織法第 16 條參照），具有事實上之拘束力，惟亦認應自決議之日起
始有其適用。
|
|
7 |
裁判字號： |
105年訴字第 569 號 |
| |
要 旨： |
銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意旨，略以：為
落實覈實考評，對於違法失職、涉及弊案或符合卷附丙等條件一覽表所定
各該條件，考績不宜考列甲等，情節重大或確有具體事證者，考績等次以
考列丙等以下為宜。各機關辦理考績時，除受考人符合考績法第 6 條、
第 12 條、第 13 條及其施行細則第 4 條所定條件，其考績等次依相關
規定辦理外，仍應依該部上開函釋規定辦理，以落實考績獎優汰劣之功能
等語，可知銓敘部上開函釋係為統一全國公務員之人事管理事項，協助各
機關辦理考績業務行使裁量權時，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，而為準
確客觀之考核，所訂頒具有拘束訂定機關、下級機關及屬官效力之行政規
則。衡諸銓敘部所定丙等條件一覽表之適用，除受考人應有丙等條件一覽
表所列各項情形之一者外，各機關尚受有應審酌公務人員是否有情節重大
或確有具體事證之違法失職情事，始得將受考人之考績等次考列丙等以下
之限制。是以銓敘部 102 年 1 月 3 日函及同年 11 月 25 日函釋意
旨，核與考績法第 2 條所定考績之考核原則尚無不合，各機關辦理考績
業務時，雖得予以援用。惟各機關根據銓敘部 102 年 1 月 3 日函及
同年 11 月 25 日函附丙等條件一覽表辦理考績業務時，應全盤理解上開
函釋意旨，本於綜覈名實，按受考人平時成績考核紀錄或具體事蹟，並斟
酌如有違法失職之具體事證，違失情節係屬輕微或已達嚴重程度，予以綜
合評定適當之考績等次。是如辦理考績之機關，僅憑該函所列丙等條件為
形式審議，並未實質審論受考人所涉違失行為是否確有具體事證，並已達
情節重大之程度，而遽將受考人之考績等次考列為丙等，自與考績法所定
之考核原則有違，難謂適法。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
97年訴字第 2824 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 5 條規定課予義務訴訟，乃關於人民請求中央或地方機關
作成行政處分，經怠為處分或否准時，所應提起行政訴訟之訴訟類型規定
。而對於作為訴訟標的之行政處分，人民是否有作成之請求權法律根據，
應屬於訴訟有無理由之問題，所謂依法申請，係指已向行政機關經由行政
程序提出作成行政處分之申請而言。本件原告提出有關認定任用資格審定
申請，原告應為相關公務人員任用法法規範所保護權利或法律上利益之歸
屬主體，故被告電子郵件及函文意旨，否認原告於本案中有實體法上申請
權或請求權之回覆，應屬否准處分，原告自得主張其權利或法律上利益受
有損害，經法定前置程序後，依法提起課予義務訴訟救濟，因此本件原告
認其所提者為怠為處分之課予義務訴訟，雖有誤解，然不影響其實係依同
條否准處分之課予義務訴訟類型請求法院救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 1308 號 |
| |
要 旨： |
行為時中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款、第 5 條第 1 項規定，中華
民國國民華僑曾在僑居地執行中醫業務 5 年以上，卓著聲望者，得應中
醫師檢覈，並應繳驗各件證明書。又中醫師考試者，尚需具有醫師法第 3
條第 1 項規定之資格，而中醫師檢覈考試不等同於中醫師考試，為避免
寬濫，尤應注意工作經歷年資之規範。蓋醫師專門職業涉及國民健康、公
共衛生之確保，其執業資格之取得，尤應審慎規範，而檢覈筆試不等同於
一般國家考試，為避免寬濫，尤應注意經歷之規範。又對於以華僑身分申
請中醫師檢覈者所要求之執行中醫業務年資，應以其實際在僑居地執行中
醫業務之期間為準據，如未於僑居地實際居留一定期間以上，則無從認定
其在僑居地有實際執行中醫業務達一定期間之事實。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|