|
公務人員任用法第
13
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 111 號 |
| |
要 旨： |
公路總局職掌之事項，究應採一般行政機關或交通事業機構之組織型態，
學理上固有優劣之論，惟其究非本質上之必然，並無公路總局執行所職掌
事項必不得採用交通事業機構之組織型態之理。
|
|
2 |
裁判字號： |
94年判字第 2011 號 |
| |
要 旨： |
司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定，為行政程序法第 3
條第 2 項第 2 款明定，對此司法機關所為處分縱未具體記載否准理由
，亦僅屬不當而尚未達於違法。尚難認係違反行政程序法第 96 條第 1
項第 2 款規定，即尚未達到違法程度，非行政法院審查範圍。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
94年判字第 2012 號 |
| |
要 旨： |
司法機關之行政行為僅適用行政程序法之實體規定，程序規定不在適用之
列。蓋鑑於立法機關、司法機關、監察機關等原非形式意義的行政機關，
其等雖亦可能作成行政行為，數量終究有限，為免建制初期備多力分，亦
為權力部門間之相互尊重，爰予排除適用。對此可得出本件司法機關不適
用行政程序法程序規定之結論。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年訴字第 1910 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員曾任之年資需與擬任職務職等相當、性質相近，且服務成績優
良，始得按年核計加級，此參照公務人員俸給法第 17 條第 1 項規定即
可得知。又職稱相同之職務，未必皆歸列相同職等，如係歸列不同職等，
其職責程度及所需資格條件即屬不相當，自無法遽以職稱相同即予採計提
敘俸級。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
92年訴字第 332 號 |
| |
要 旨： |
請求再任或復用為公務員或法官，乃憲法所保障人民服公職之基本權利，
若用人機關予以拒絕，其行政處分即屬對於公務員或法官身分之回復有重
大影響，自不適用行政程序法第 3 條第 3 項第 7 款規定。此外，行
政機關作成行政處分必須擔保其涵攝之正確，即必須有客觀上可辯證的論
理過程，否則其所作成之行政處分亦因而錯誤而違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 1308 號 |
| |
要 旨： |
行為時中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款、第 5 條第 1 項規定，中華
民國國民華僑曾在僑居地執行中醫業務 5 年以上，卓著聲望者，得應中
醫師檢覈，並應繳驗各件證明書。又中醫師考試者，尚需具有醫師法第 3
條第 1 項規定之資格，而中醫師檢覈考試不等同於中醫師考試，為避免
寬濫，尤應注意工作經歷年資之規範。蓋醫師專門職業涉及國民健康、公
共衛生之確保，其執業資格之取得，尤應審慎規範，而檢覈筆試不等同於
一般國家考試，為避免寬濫，尤應注意經歷之規範。又對於以華僑身分申
請中醫師檢覈者所要求之執行中醫業務年資，應以其實際在僑居地執行中
醫業務之期間為準據，如未於僑居地實際居留一定期間以上，則無從認定
其在僑居地有實際執行中醫業務達一定期間之事實。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 192 號 |
| |
要 旨： |
依據行政程序法第 117 條本文、第 121 條第 1 項等規定，違法行政
處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；
撤銷應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。本件受
處分人於警察機關實際任職未滿六年，不符公務人員考試法施行細則第 6
條規定之得以考試及格俸點轉任之標準，惟行政機關卻於其轉任時誤以考
試及格俸點計算新任薪資，行政機關將原處分撤銷亦未逾除斥期間，其重
新審定俸點之處分自屬合法有效。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|