|
公務人員考績法第
16
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 649 號 |
| |
要 旨： |
解釋性規定及裁量基準等行政規則，因對人民有影響，行政機關訂定此等
行政規則，應登載於政府公報發布之。惟此一「發布」並不構成行政規則
之成立或生效要件；易言之，解釋性行政規則或裁量基準，未依規定登載
於政府公報，並不影響其效力。
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 231 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關對於違法之授益行政處分，於受處分人無信賴保護原則適用時
，得依職權撤銷該處分；該處分經撤銷後，行政機關就於受益人應返還因
該違法處分所受領之給付，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受
益人返還之。次按公務人員如單就年終考績評定不服，原則上應以服務機
關為被告；如對銓敘部基於掌理公務人員敘級、敘俸職權所為考績獎懲結
果之銓敘審定不服，則應以銓敘部為被告。至於服務機關就公務人員之考
績評定，依銓敘部銓敘審定之考績獎懲結果，依法核發給公務人員考績獎
金、年終獎金及薪俸差額，核屬獨立於考績評定、銓敘審定以外，由服務
機關所為之另一個授益行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 25 號 |
| |
要 旨： |
公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，圖謀不法利益或言行不
檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，得為一次記二大過
處分。本件法務部之原處分即其 95 年 2 月 20 令係依公務人員考績法
第 12 條第 3 項第 5 款規定，對上訴人一次記二大過免職，本件雖另
載「原告原服務機關高雄地檢署依該署檢察官偵查情形並請原告陳述說明
後，確認原告有於 92 年間多次隨意接受該署偵查案件之業者出錢邀約宴
飲等之不正利益及涉嫌向當事人詐取金錢等行為，被告審核時亦就高雄地
檢署所報違失事實請原告到會說明，復向高雄地檢署調閱偵查卷宗後，確
認原告確有前開違失情事」，亦僅是摘取法務部之主張。原判決並未就上
訴人有法務部所指圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員
聲譽之具體事實為認定並記明其得心證理由，對上訴人否認其有違法失職
事實之重要攻擊防禦方法，何以不可採，亦未敘明理由，自有判決不備理
由之違法令事由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 477 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 128 條第 2 項規定，前項申請，應自法定救濟期間經過
後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，
但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。該項之所以為請求重開
行政程序期間之限制，乃為免嚴重破壞法之安定性，故若謂行政程序法施
行前已確定之行政處分，關於該法第 128 條第 2 項後段但書 5 年請
求期間之起算，均應自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時起算，則將
使於行政程序法施行前之長久期間業已確定之行政處分，均得依該條規定
請求重開行政程序，嚴重破壞法安定性，自有違該條立法含有尋求法安定
性及行政合法性平衡之意旨，是自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，應
仍不得申請重開行政程序。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|