|
公務人員考試法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 38 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 15 條規定之權限委任、委託，係指涉及對外行使公權力
之權限轉移，有關警察職務遴任權限，並無涉及對外行使公權力之權限轉
移，自無行政程序法第 15 條之適用。次按上訴意旨係對於原判決業經詳
予論述不採之事由再予爭執，並就原審證據取捨與事實認定之職權行使，
指摘其不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷
有不適用法規或適用不當，自難認為合法之上訴理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 53 號 |
| |
要 旨： |
應考人試卷之評閱及考試成績之評定，具有高度之專業性與屬人性之評定
，法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬
性，而承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，僅於行政機關之判斷
有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。因此，如依形式觀察既
無判斷恣意濫用及其他違法情事，基於尊重考試機關就具有高度專業性與
屬人性之考試評分事項之決定，有其判斷餘地，並非經由調查即可取代考
試機關之判斷，故無調查之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年訴字第 1910 號 |
| |
要 旨： |
按公務人員曾任之年資需與擬任職務職等相當、性質相近，且服務成績優
良，始得按年核計加級，此參照公務人員俸給法第 17 條第 1 項規定即
可得知。又職稱相同之職務，未必皆歸列相同職等，如係歸列不同職等，
其職責程度及所需資格條件即屬不相當，自無法遽以職稱相同即予採計提
敘俸級。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年訴字第 2060 號 |
| |
要 旨： |
本件行為人所考取之職務，係依據考試法第 3 條第 2 項規定，為因應
特殊機關之需要，考試院得舉辦特種考試，並為轉調期間之限制所生，其
於限制轉調期間內尚不得請求應該該種考試之官等俸級而受銓敘。行為人
雖主張服兵役係屬不可歸責於己之事由，然行為人於報考前已明知尚負兵
役義務，即無不可歸責可言。行為人復主張服兵役係人民義務，應優先於
轉調限制之服務義務，故該條應解釋為自願轉調方可適用云云，然服兵役
與轉調限制規定非屬類同而無從類比，且既行為人得於參加特種考試前審
酌於限制轉調期內服兵役之可能，且行政機關已依法予以留職停薪，難謂
有認事用法不當或漏未考量行為人權益等情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|