（一）按採最有利標為決標原則之政府採購事件，具有高度專業性，依採
購評選委員會組織準則（下稱組織準則）第 4 條第 1 項規定，
除具有採購專門知識之內部人員外，另須外聘專家、學者組成評選
委員會以合議制方式為審議評選，基於尊重評選委員之專業性及法
律授權之專屬性，應承認就評選事項之決定，具有判斷餘地。對評
選委員會之判斷應採取較低之審查密度，倘無恣意濫用及違法判斷
情事，司法審查應原則上予以尊重。惟其審查評選結果倘有「作成
判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限」「行政機關之
判斷，是否違反法定之正當程序」等情形，則已超出判斷餘地之範
圍，行政法院自得介入採取較高密度之司法審查。
（二）依各機關職稱及官等職等員額配置準則第 4 條第 1 項第 2 款
規定意旨，各機關之主管職稱係依照其組織法規所定內部單位組設
名稱而定，故關於被告所屬一級主管職稱之判斷，自應以臺南市政
府教育局組織規程（下稱被告組織規程）為據，銓敘部 89 年 9
月 11 日八九銓一字第 1932565 號函釋，亦有相同結論之闡釋。
依被告組織規程第 3 條規定之一級內部單位的組設名稱，可知其
一級主管人員之職稱，應係該條 6 款規定各科室之科長、主任，
而督學之職稱與被告一級內部單位組設之名稱，並無關聯性，足認
督學並非被告一級主管之職稱，而屬非主管職稱，另有同組織規程
第 4 條、第 11 條制定之被告編制表可參。是在被告職務體系之
位階上，督學之位階應在一級主管「科長」「主任」之下，並非被
告一級主管「以上」人員。本件陳○樺任職被告督學，以內部人員
擔任系爭評選委員會委員，並於 106 年 8 月 17 日代理被告秘
書室主任，至同年 11 月 10 日新任秘書室主任到任時止；惟陳○
樺於系爭評選委員會議中，經出席評選委員互選擔任召集人，主持
該次會議等情，足認陳○嬅於 106 年 8 月 17 日至同年 11 月
10 日代理秘書室主任期間，固屬被告一級主管人員，但 106 年
年 12 月 5 日系爭評選委員會召開時，已無「主任」代理職，應
回歸「督學」職稱。是以，陳○樺出席系爭評選委員會議時，僅具
「督學」職位，不是被告所屬「一級主管以上人員」，並無擔任評
選委員會議召集人之資格。從而，陳○樺於系爭評選委員會議，經
委員互選為召集人，擔評選會議主持人（主席），違反組織準則第
7 條第 2 項規定，構成系爭評選委員會議組織不合法之事由。陳
○樺既不具資格而擔任系爭評選委員會議之召集人，違反組織準則
第 7 條第 2 項規定後段，構成會議之組織不合法，性質上並非
單純之程序上瑕疵。而機關之法定合議制組織不合法，即欠缺作成
公法上意思決定之權限，具有重大瑕疵性，構成處分之違法事由。
|