|
公務人員保障法第
91
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 491 號 |
| |
要 旨： |
（一）依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律
溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人
財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政
處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期
為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則
加以裁量決定；如果撤銷之效力溯及既往所造成受益人財產上之具
體損失，與撤銷所欲維護依法行政、政府財政之抽象公益顯失均衡
時，即應不使之溯及既往，或另定失其效力之日期，以減少受益人
財產上過度之損失。
（二）依行政程序法第 127 條規定，授予利益之行政處分，其內容係提
供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷而有溯及既往失效
之情形時，受益人固應依不當得利法律關係返還因該處分所受領之
全部給付，於撤銷前尚不生不當得利返還請求權時效進行的問題，
惟如果其撤銷之效力不是溯及既往，或係另定失其效力之日期者，
因未失效之行政處分所受領之給付，並非不當得利，受益人即無返
還之義務，原給付機關自不得加以追繳。
參考法條：行政程序法第 117 條、第 118 條、第 119 條、第 121
條第 1 項、第 127 條、第 131 條第 1 項前段。
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 394 號 |
| |
要 旨： |
按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合
法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟
酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由
，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，
於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後
發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員
，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給
付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適
用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其
溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行
政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此
具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而
未予裁量，即有裁量怠惰之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 340 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 128 條規定「向行政機關申請撤銷、廢止或變更之」乃
指向「作成行政處分」之行政機關申請撤銷、廢止或變更原行政處分，而
非向作成行政處分機關之上級機關申請。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 57 號 |
| |
要 旨： |
解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院
依憲法第 78 條、第 79 條第 2 項、第 171 條第 2 項及第 173 條
規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項
，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字
第 185 號解釋宣示在案。前開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在
內。次按法官依據法律獨立審判，憲法第 80 條定有明文，故依法公布施
行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適
用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦自應受其拘束，於
審理個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法
律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要
，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民
或機關持歧異之見解不予遵守。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年裁字第 3159 號 |
| |
要 旨： |
行政機關就公務員質疑再申訴決定書內容所為之函復，純屬意思通知，非
屬行政處分。
|