相關實務見解

    本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，
與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，
或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行
政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障
。中華民國 92 年 5  月 28 日修正公布之公務人員保障法第 77 條第 1
項、第 78 條及第 84 條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或
有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政
訴訟，請求救濟，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。
    公務員服務法第 11 條第 2  項規定：「公務員每週應有 2  日之休
息，作為例假。業務性質特殊之機關，得以輪休或其他彈性方式行之。」
及公務人員週休二日實施辦法第 4  條第 1  項規定：「交通運輸、警察
、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應
實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，
設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、
服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之
框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲
法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日
起 3  年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲
法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。
    高雄市政府消防局 88 年 7  月 20 日高市消防指字第 7765 號函訂
定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7  點第 3  款規定：「
勤務實施時間如下：……（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外
勤單位勤休更替方式為服勤 1  日後輪休 1  日，勤務交替時間為每日上
午 8  時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背
。惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保
護之要求，就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項，諸如勤務規劃
及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數
等節，隨時檢討改進。
    公務人員保障法第 23 條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執
行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」
及其他相關法律，並未就業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人
員）之服勤時數及超時服勤補償事項，另設必要合理之特別規定，致業務
性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之超時服勤，有未獲適當
評價與補償之虞，影響其服公職權，於此範圍內，與憲法第 18 條保障人
民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3  年內，依本
解釋意旨檢討修正，就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時
服勤補償事項，如勤務時間 24 小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中
依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理
之框架性規範。
    內政部 96 年 7  月 25 日內授消字第 0960822033 號函修正發布之
消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第 4  點、高雄市政府消防局
99  年 12 月 27 日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點
第 5  點及第 7  點規定，對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適
當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。

1	解釋字號：	釋字第 720 號
	解釋文：	羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。
2	解釋字號：	釋字第 736 號
	解釋文：	本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。
3	解釋字號：	釋字第 785 號
	解釋文：	本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國 92 年 5 月 28 日修正公布之公務人員保障法第 77 條第 1 項、第 78 條及第 84 條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。公務員服務法第 11 條第 2 項規定：「公務員每週應有 2 日之休息，作為例假。業務性質特殊之機關，得以輪休或其他彈性方式行之。」及公務人員週休二日實施辦法第 4 條第 1 項規定：「交通運輸、警察、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3 年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。高雄市政府消防局 88 年 7 月 20 日高市消防指字第 7765 號函訂定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7 點第 3 款規定：「勤務實施時間如下：……（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外勤單位勤休更替方式為服勤 1 日後輪休 1 日，勤務交替時間為每日上午 8 時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背。惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保護之要求，就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項，諸如勤務規劃及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數等節，隨時檢討改進。公務人員保障法第 23 條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」及其他相關法律，並未就業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之服勤時數及超時服勤補償事項，另設必要合理之特別規定，致業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之超時服勤，有未獲適當評價與補償之虞，影響其服公職權，於此範圍內，與憲法第 18 條保障人民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3 年內，依本解釋意旨檢討修正，就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時服勤補償事項，如勤務時間 24 小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理之框架性規範。內政部 96 年 7 月 25 日內授消字第 0960822033 號函修正發布之消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第 4 點、高雄市政府消防局 99 年 12 月 27 日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第 5 點及第 7 點規定，對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。

新北市政府電子法規查詢系統