|
衛星廣播電視法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年判字第 23 號 |
| |
要 旨： |
行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤
以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規
制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到
如何之規制，方符合明確性原則之要求。
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 115 號 |
| |
要 旨： |
衛星廣播電視法第 27 條第 3 項第 4 款規定製播新聞不得違反事實查
證原則之目的，係為避免因未查證或查證不確實，致新聞製播發生被片斷
取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事，致生損害於公共利益，此與同法第
44 條、第 45 條分別規範利害關係人得要求更正錯誤及被害人就侵害其
人格權內容得請求修正、防止或賠償之機制，其等規範目的及手段不同，
自難以有後者規定即免除上訴人有事實查證之義務。又同法第 27 條第 3
項第 4 款所稱之「製播新聞」為製播新聞節目，而新聞節目係指以事實
為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目，因此，製播以事實為基礎之
新聞報導、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇。故形式上
縱為談話性節目（政論節目），實質上係藉由民眾參與各場政治活動，蒐
集個資及通訊資料，藉以掌控民眾之行蹤及支持特定候選人之意向等情之
節目，符合前述新聞節目之定義，自屬新聞節目之一種。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
97年判字第 240 號 |
| |
要 旨： |
行為時衛生廣播電視法第 3 條規定，新聞局為該法之主管機關。故系爭
新聞是否合於電視節目分級處理辦法關於普遍級之規範，即是由新聞局本
於主管機關之地位，將上述電視節目分級處理辦法所規定之要件，經由解
釋具體化適用於個案之事實。而新聞局係為避免少數同仁之主觀好惡影響
業者權益，並為在專業觀念上能與社會脈動與時俱進，乃邀請學者專家擔
任「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」委員，由諮詢委員審酌個案，提供新
聞局在節目認定上之客觀諮詢意見，則該諮詢會議意見顯僅供新聞局內部
參考，目的乃為使處分之作成更趨於客觀嚴謹，原處分仍是由主管機關本
於職權所為，則於無相關法規規定諮詢會議應公開之情況下，原處分自不
因諮詢會議之程序有否公開致影響其適法性，更不因該諮詢會議是否法律
地位不明，致有違反授權明確性原則情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
110年訴字第 1566 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 93 條規定行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。
換照許可處分之性質屬於裁量處分，國家通訊傳播委員會於不違反行政處
分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，得依其裁量權限而於換
照許可處分時附加附款。又衛星廣播電視第 5 條第 1 項規定，政府或
政黨不得直接、間接投資衛星廣播電視事業，即為一般所謂的黨政軍條款
。黨政軍條款為准許換照之審查要件之一，故裁量處分之附款與換照許可
間具有密切不可分之關係，附款不具有獨立性，不得僅以附款作為撤銷之
訴的對象而單獨對之提起撤銷之訴。惟基於公司法股票自由轉讓原則，無
從阻止他人買受股票，行為人對上層有違反黨政軍條款情形之股東的持股
狀況無預見可能性，無法排除或拒絕黨政軍於集中交易市場購買上層股東
公司股份。亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，
故裁量處分之附款，違反期待可能性原則，於法有違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
94年訴字第 3445 號 |
| |
要 旨： |
按國家對人民自由權利之限制，應以法律定之，且不得逾越必要程度，憲
法第 23 條固定有明文。但法律內容不能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬
細節性、技術性之事項，法律自得授權主管機關以命令定之，俾利法律之
實施。本件衛星廣播電視法第 20 條第 2 項有關「廣告製播標準由主管
機關定之」及同法第 45 條有關「本法施行細則，由主管機關定之。」等
規定，即係本此意旨所為之立法，授與行政機關就其細節性、技術性之事
項另以授權命令形式訂定之。另「為促進衛星廣播電視健全發展，保障公
眾視聽權益，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制
定本法。」衛星廣播電視法第 1 條明櫫其立法目的，是「保障公眾視聽
權益」係該法立法目的之一。其中同法第 23 條第 1 項「廣告時間不得
超過每一節目播送總時間六分之一」之規定，即係本於該主旨所訂，以避
免衛星廣播電視業者過渡播放廣告，侵害觀眾收視之權利。
裁判法院：臺北高等行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|