|
衛星廣播電視法第
29
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年裁字第 2220 號 |
| |
要 旨： |
（一）行政機關對於人民申請事件如有裁量權，而人民之申請經主管機關
裁量駁回，提起課予義務訴訟，法院在本案訴訟除在主管機關裁量
縮減至零之情形外，原無權命主管機關作成許可處分，何能在假處
分程序，未能釋明主管機關裁量縮減至零時，為暫時許可之定暫時
狀態假處分？本件抗告人因原衛星廣播電視事業執照之有效期間即
將屆滿，依衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定申請換照。觀之
換照申請之審核，依該條第 2 項規定，除應審查申請書及換照之
營運計畫，並應審查同法第 18 條第 2 項各款所列之事項，是換
照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照
。而相對人對換照申請是否予以准許之決定，為裁量處分，並非原
則上應予許可，相對人具有裁量之權限，依衛星廣播電視法第 18
條第 2 項規定應審核申請書、營運計畫書、營運計畫執行報告、
評鑑結果及改正情形、違反衛星廣播電視法之紀錄、播送之節目及
廣告侵害他人權利之紀錄、對於訂戶紛爭之處理、財務狀況及其他
足以影響營運之事項等情事，為准否換照之決定。抗告人固然指摘
相對人程序上瑕疵，但就相對人裁量決定其換照之申請，依如何之
事證，裁量縮減至零，而僅有一種決定（即認抗告人之換照符合衛
星廣播電視法第 18 條第 2 項規定之審核標準而僅能作成准予換
照之決定）為正確，未予釋明，其聲請定暫時狀態假處分，即難認
有理由。
（二）行政訴訟法第 298 條第 2 項規定所謂「為防止發生重大之損害
」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，並且該損害非因自
己之遲延、錯估等過咎行為所造成。如為聲請人所能預料者，其原
能採取防範措施，即無急迫可言，如其不採取防範措施而致損害發
生，該損害之發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如
得要求為定暫時狀態之假處分，無異鼓勵過咎行為，亦與公平正義
原則有違。
參考法條：衛星廣播電視法第 6 條、第 11 條第1項、第 18 條、第 19
條、行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款、行政訴訟法第
298 條第 2 項、第 3 項，第 302 條準用第 297 條關於
準用民事訴訟法第 526 條第 1 項、衛星廣播電視事業及境
外衛星廣播電視事業換照審查辦法第 11 條
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 115 號 |
| |
要 旨： |
衛星廣播電視法第 27 條第 3 項第 4 款規定製播新聞不得違反事實查
證原則之目的，係為避免因未查證或查證不確實，致新聞製播發生被片斷
取材、煽情、誇大、偏頗等失衡情事，致生損害於公共利益，此與同法第
44 條、第 45 條分別規範利害關係人得要求更正錯誤及被害人就侵害其
人格權內容得請求修正、防止或賠償之機制，其等規範目的及手段不同，
自難以有後者規定即免除上訴人有事實查證之義務。又同法第 27 條第 3
項第 4 款所稱之「製播新聞」為製播新聞節目，而新聞節目係指以事實
為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目，因此，製播以事實為基礎之
新聞報導、新聞評論或其他形式之節目，俱屬製播新聞之範疇。故形式上
縱為談話性節目（政論節目），實質上係藉由民眾參與各場政治活動，蒐
集個資及通訊資料，藉以掌控民眾之行蹤及支持特定候選人之意向等情之
節目，符合前述新聞節目之定義，自屬新聞節目之一種。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 1912 號 |
| |
要 旨： |
按衛星廣播電視法第 22 條之立法意旨，乃在要求廣電業者對其所播出之
廣告內容，善盡注意義務，衛星廣播電視事業自應對廣告內容嚴加編審、
過濾。而衛星廣播電視法對於衛星廣播電視事業播送之廣告無庸事前送審
，旨在課予業者自律之責任，並非免除其審查義務。是以，廣電業者經營
媒體事業，其內部理應建立相當健全程度之編審制度，並就受託播之廣告
內容是否經中央或直轄市衛生主管機關核准，或與主管機關已核准廣告內
容一致，而非僅形式審查具備證明文件即可。又廣告既經前地方政府認定
廣告內容違反化粧品衛生管理條例相關規定，廣電業者經營衛星廣播電視
事業，應遵守衛星廣播電視法等相關規定，卻未善盡審查之義務，任令與
取得證明文件內容不符之廣告違法播出，縱非故意亦難謂無過失，自應就
其違規行為負法律責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 1737 號 |
| |
要 旨： |
聽證會之召開，在釐清案件事實、集思廣益、加強溝通，並提供人民直接
參與訂定行政決策與作成行政行為機會，於作成決定前給予當事人或利害
關係人及其他團體、個人參與行政程序機會，以防偏私、杜絕專斷，俾利
作成正確與妥適決定。
|