相關實務見解

衛星廣播電視法第 18 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 1618 號
	要　　旨：	衛星廣播電視廣告播送之日期及時段均不相同，每一次均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產生，應認為一次播送廣告即為單一行為，應可就每次播送廣告之行為分別處罰，並無違反一事不二罰原則。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	102年判字第 555 號
	要　　旨：	按衛星廣播電視法第 19 條第 1 項規定，節目應維持完整性，並與廣告區分。而衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有同法第 37 條第 1 項各款之一情形，將處罰鍰，並通知限期改正。又該項第 1 款規定係以違規播送行為為處罰對象，故每播送一次節目未與廣告區分之行為，即構成一次違規行為，並為一次違反行政法上之義務之行為，而非以節目數作為處罰對象。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	109年裁字第 2220 號
	要　　旨：	（一）行政機關對於人民申請事件如有裁量權，而人民之申請經主管機關裁量駁回，提起課予義務訴訟，法院在本案訴訟除在主管機關裁量縮減至零之情形外，原無權命主管機關作成許可處分，何能在假處分程序，未能釋明主管機關裁量縮減至零時，為暫時許可之定暫時狀態假處分？本件抗告人因原衛星廣播電視事業執照之有效期間即將屆滿，依衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定申請換照。觀之換照申請之審核，依該條第 2 項規定，除應審查申請書及換照之營運計畫，並應審查同法第 18 條第 2 項各款所列之事項，是換照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照。而相對人對換照申請是否予以准許之決定，為裁量處分，並非原則上應予許可，相對人具有裁量之權限，依衛星廣播電視法第 18 條第 2 項規定應審核申請書、營運計畫書、營運計畫執行報告、評鑑結果及改正情形、違反衛星廣播電視法之紀錄、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄、對於訂戶紛爭之處理、財務狀況及其他足以影響營運之事項等情事，為准否換照之決定。抗告人固然指摘相對人程序上瑕疵，但就相對人裁量決定其換照之申請，依如何之事證，裁量縮減至零，而僅有一種決定（即認抗告人之換照符合衛星廣播電視法第 18 條第 2 項規定之審核標準而僅能作成准予換照之決定）為正確，未予釋明，其聲請定暫時狀態假處分，即難認有理由。（二）行政訴訟法第 298 條第 2 項規定所謂「為防止發生重大之損害」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，並且該損害非因自己之遲延、錯估等過咎行為所造成。如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言，如其不採取防範措施而致損害發生，該損害之發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如得要求為定暫時狀態之假處分，無異鼓勵過咎行為，亦與公平正義原則有違。參考法條：衛星廣播電視法第 6 條、第 11 條第1項、第 18 條、第 19 條、行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款、行政訴訟法第 298 條第 2 項、第 3 項，第 302 條準用第 297 條關於準用民事訴訟法第 526 條第 1 項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法第 11 條
4	裁判字號：	110年上字第 792 號
	要　　旨：	經營衛星廣播事業應經申請取得許可執照，始得為之，其執照之有效期限為六年，中央主管機關許可衛廣事業執照之初次申請與續行換照申請，性質上為附六年期限之授益行政處分，惟衛星廣播電視法關於換發照之要件及程序另有明文規範，並非當然適用初次申請許可執照之發照規定。又行政程序法第 93 條規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款，並無違反法律保留原則。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	97年判字第 240 號
	要　　旨：	行為時衛生廣播電視法第 3 條規定，新聞局為該法之主管機關。故系爭新聞是否合於電視節目分級處理辦法關於普遍級之規範，即是由新聞局本於主管機關之地位，將上述電視節目分級處理辦法所規定之要件，經由解釋具體化適用於個案之事實。而新聞局係為避免少數同仁之主觀好惡影響業者權益，並為在專業觀念上能與社會脈動與時俱進，乃邀請學者專家擔任「廣播電視節目暨廣告諮詢會議」委員，由諮詢委員審酌個案，提供新聞局在節目認定上之客觀諮詢意見，則該諮詢會議意見顯僅供新聞局內部參考，目的乃為使處分之作成更趨於客觀嚴謹，原處分仍是由主管機關本於職權所為，則於無相關法規規定諮詢會議應公開之情況下，原處分自不因諮詢會議之程序有否公開致影響其適法性，更不因該諮詢會議是否法律地位不明，致有違反授權明確性原則情事。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	98年判字第 1067 號
	要　　旨：	訴願法第 4 條第 7 款規定，不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。換言之，人民不服國家通訊傳播委員會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故應依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政院管轄之。」，是上訴意旨主張行政院對於上訴人未經聽證程序所為之具體個案決定之行政處分，應無訴願管轄權限，否則，除嚴重違反我國建置獨立行政機關之初衷外，亦與司法院釋字第 613 號解釋已闡明之獨立行政機關存在目的，即在排除上級機關在層級式行政體制下，所為具體個案決定之指揮與監督之意旨相違。是以，上訴人設置訴願審議委員會，受理自身所為未經聽證程序之具體個案決定行政處分之訴願案，乃合法合憲。原判決仍認定行政院對上訴人所為行政處分具有訴願管轄權限，違反中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款意旨，以及不當適用訴願法第 4 條第 7 款之規定，顯有適用法規不當之違背法令，且顯與司法院釋字第 613 號解釋意旨牴觸等語，作為上訴之論據，依本院上開決議，已難認有理。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	98年判字第 502 號
	要　　旨：	衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。本件上訴人主張系爭新聞純屬現場突發事件，其內容所報導之催眠手法與過程，亦與一般性質之催眠表演無異，何來使兒童產生驚恐感或焦慮不安之情形，詎原審法院卻未予審酌上訴人之前開主張並敘明不採之理由，復不當擴大星廣播電視法第 18 條第 1 項及電視節目分級處理辦法之規定，且所認定之事實亦違背經驗法則，自有判決不備理由及適用法規不當之違法等語，自無可採。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	101年訴字第 1664 號
	要　　旨：	按衛星廣播電視法第 19 條第 1 項，明確規定節目內容不應具有任何廣告意味，任何與廣告宣傳有關之內容，均不得於節目中出現，是該條文旨在維護公眾收聽或收視內容單純且完整之節目，不受廣告干擾之視聽權益，自無任何不明確之情事，亦非不確定之法律概念。故製作單位錄製之節目內容係為推廣、宣傳特定服務所設，而未與廣告區分，此自有違上開條文規範。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	109年訴字第 1067 號
	要　　旨：	負擔本身具有實質之規制內容，對處分相對人形成負擔性規制效力，亦為獨立的行政處分，因此不同於僅為行政處分成分之期限或條件。如果主要處分仍有存續力，對於違反其所附負擔之義務者，並得以直接強制或間接強制方法執行之。故相對人得單獨訴請撤銷該負擔，以強化人民訴訟權之保障。
10	裁判字號：	110年訴字第 1566 號
	要　　旨：	行政程序法第 93 條規定行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。換照許可處分之性質屬於裁量處分，國家通訊傳播委員會於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款。又衛星廣播電視第 5 條第 1 項規定，政府或政黨不得直接、間接投資衛星廣播電視事業，即為一般所謂的黨政軍條款。黨政軍條款為准許換照之審查要件之一，故裁量處分之附款與換照許可間具有密切不可分之關係，附款不具有獨立性，不得僅以附款作為撤銷之訴的對象而單獨對之提起撤銷之訴。惟基於公司法股票自由轉讓原則，無從阻止他人買受股票，行為人對上層有違反黨政軍條款情形之股東的持股狀況無預見可能性，無法排除或拒絕黨政軍於集中交易市場購買上層股東公司股份。亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故裁量處分之附款，違反期待可能性原則，於法有違。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	94年訴字第 3204 號
	要　　旨：	為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制」之意旨，新聞報導節目雖具有真實報導之特殊性，但製播時仍應遵守衛星廣播電視法相關法令規範，倘所呈現之事實，不利於社會風氣，或有導致兒童驚恐或焦慮不安之虞者，媒體是否報導，有其社會道德之責任。基於民主法治原則，我國對於新聞內容不為事前審查，惟電視臺在節目播出前，應對節目內容嚴加編審，縱係本諸人民知的權利而生，然廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響，故享有傳播之自由者，應基於自律觀念，善盡其社會責任，不得有濫用自由之情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家亦得依法予以限制，此觀司法院釋字第 364 號解釋理由甚明。況且，上開言論自由原則所欲保護者，亦僅限於「言論」範疇，並不當然及於「畫面」部分，廣播電視畫面若有妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家更應依法限制，自不待言。從而，衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定「衛星廣播電視業者應依分級處理辦法規定播送節目」，及電視節目分級處理辦法第 13 條規定「新聞報導節目之『畫面』應符合普通級等」，即係本此意旨而來，均無牴觸憲法或違反法律授權範圍之問題。再者，新聞局訂定電視節目分級處理辦法，在使上述限制節目之規範明確且具體化，依該辦法第 9 條規定，新聞局以附表例示說明各種級別及不得播出之內容，足供衛星廣播電視節目業者遵行，有其客觀性及適用一般性。原告對於上開規定，基於業者知法守法之義務，當知之甚稔，且對於新聞節目之播出，尤應秉持「普」級之尺度，在公共利益及知的權利兼顧下，謹慎為之。裁判法院：臺北高等行政法院（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	97年訴字第 3022 號
	要　　旨：	衛星廣播電視法第 17 條第 1 款規定，衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事。其立法意旨，乃在要求廣電業者對其所播出之節目及廣告內容，應善盡注意義務；即衛星廣播電視事業應對節目及廣告內容嚴加編審、過濾，以展現民主法治國家之媒體自律與守法精神。本件系爭廣告涉及之主要法律規定為選罷法，其意在於確保選舉活動進行之公平、公正。是以，衛星廣播電視節目或廣告之播送，基於選罷法之明文規定，有受較高度管制之必要性存在。另依選罷法第 12 條規定，中選員會就選舉、罷免法規監察事項所作判斷，為其法定職權，而系爭違法行為既經中選會認定違反行為時選罷法第 50 條之 1 第 3 項規定，自亦違反衛星廣播電視法第 17 條第 1 款所定違反法律禁止規定之情形，故原處分誠屬適法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	98年訴字第 2326 號
	要　　旨：	衛星廣播電視法第 20 條準用同法第 17 條第 2 項規定，廣告內容不得妨害兒童或少年身心健康。經查本件廣告內容，出現鬼怪追逐並掐住少年頸部情節，顯非兒童、少年在日常生活間之常見景象，而確有使兒童或少年產生恐懼、驚嚇、不安、疑惑或不當聯想之可能。且行政機關雖發函通知廣播電視、衛星廣播電視業者限定系爭廣告日後之播出時段，然行政機關所裁罰之系爭廣告仍非於限制時段內播放，行政機關於審酌衛星廣播電視業者先前違規紀錄、本件違犯程度等因素後科予罰鍰處分，並無違反信賴保護原則及濫用裁量權可言。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	99年訴字第 1088 號
	要　　旨：	衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。本件電視公司主張系爭畫面，亦曾提供於其他電視台節目中播出，卻未據懲處；反觀系爭節目中尚且將系爭畫面於保護級時段播出，並加予馬賽克處理，更為慎重，卻被認定構成違法，國家通訊傳播委員會顯然違反行政程序法第 6 條規定之差別待遇禁止原則，依同法第 111 條第 7 款之規定，其處分無效。惟平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，係指合法的平等，並不包含違法的平等；是縱有其他節目違反規定而未予處罰，屬其他節目是否應予處罰問題，電視公司之違法行為不因他人有相同或類似違規行為而應予免責，是不得因此即謂原處分有違平等原則情事，更無庸論作為系爭畫面確屬宗教議題討論之論據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15	裁判字號：	99年簡字第 135 號
	要　　旨：	本件受處分人播放普遍級之節目，節目中卻出現以未成年少女泳裝選秀為主要訴求之內容，且節目設計主題、評審用語等均包含將女性物化之概念，而應屬保護級始得播出之內容。受處分人雖主張，選美、選秀已為大眾廣為接受之普遍活動，且該節目深具教育意義，並無妨害兒童或少年身心健康，甚而有物化女性之虞云云，惟該節目確有著重討論外表、加強刻板性別觀念之印象，行政機關認定該節目違反衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，於法並無違誤。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統