（一）許可與特許不同，前者乃人民於憲法上所保障固有權利之回復，若
申請條件齊備，行政機關就應給予許可，無裁量權限，予以限制需
合乎法律保留授權明確性；後者乃為公益目的，主管機關所創設賦
予人民之權利，縱使人民申請條件齊備，行政機關仍得裁量是否給
予許可，擬予限制原則上只需法律概括授權即可，而廣播電視法第
4 條第 1 項已明定廣電電事業使用之電波頻率為國家所有，由交
通部會同主管機關規劃支配，此一觀點下，規範媒體經營權之許可
，乃至於廣播電視法第 14 條所規範經營權轉讓之許可，其法律上
性質應為特許，而非單純許可。
（二）通訊傳播基本法，促進多元文化均衡發展，固係通訊傳播事業之社
會責任；至於保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉則係廣播電
視法之立法目的，但多元文化與節目多元化並非完全相同命題，節
目多元化與保障公眾視聽權益，增進公共利益與福祉，亦無絕對關
連，另外維護市場公平競爭的環境似應委諸公平交易法的規範功能
，而非廣播電視法的規範目的。故本件附款 3 要求電視業者的部
門經理以上之人員，不得兼任他電視公司之職務；其廣告、業務部
門與節目部門均須獨立，應獨自設立自有攝影棚，並不得與他電視
公司有節目聯合招攬之情事，勢將增加電視業者之營業成本，反有
礙公平與自由競爭，亦無助於改善業界節目互播的現象；況所謂應
獨自設立自有攝影棚，僅涉及單純硬體設備之利用，與軟體即節目
內容無關，利用同一攝影棚亦可製作不同之節目、播放不同的新聞
與發表不同的言論，故該等附款何以會有助於提升多元文化？其間
邏輯實難以理解。故該附款與原處分之目的，欠缺正當合理之關聯
，並違反比例原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|