|
廣播電視法第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
110年上字第 697 號 |
| |
要 旨： |
廣播電視法施行細則第 13 條第 1 項規定所謂「新聞節目」，是指以事
實為基礎之新聞報導、評論或其他形式之節目。廣播電視法第 34 條之 3
第 2 項及衛星廣播電視法第 33 條第 2 項共同授權訂定之管理辦法第
2 條第 5 款亦為相同定義。可知該二部法律所規範之內容以觀，係性質
近似之法律，對於法律條文之解讀自有共通或近似之處。另對收視觀眾而
言，經由衛星廣播電視事業播送所收看之新聞節目，與從廣播電視事業所
傳送之新聞節目，並無不同。電視股份有限公司基於法律對於衛星廣播電
視事業落實事實查證原則之要求，應視其所製播新聞節目之內容、型態、
節奏，採取適時適當之具體作為，持質疑態度客觀檢視事件訊息之正確性
、合理性，妥為查證，並為及時之更新或為必要之平衡報導，以避免不當
誤導，如有發現錯誤或所涉及之當事人已提出澄清時，應依衛星廣播電視
法第 44 條之規定為平衡報導，若認為節目或廣告無誤時，應附具理由書
面答覆請求人，以善盡媒體責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年判字第 1066 號 |
| |
要 旨： |
中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款規定，獨立機關，指依據法律
獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之
合議制機關。該款所規定之獨立機關，屬於同法第 2 條第 1 項所指適
用同法之行政院所屬各級機關。故不服上訴人之行政處分者，其他法律無
特別規定時，依訴願法第 4 條及第 5 條規定，應繕具訴願書經由上訴
人向訴願管轄機關行政院提起訴願。又司法院解釋有拘束全國各機關及人
民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第
185 號、第 188 號解釋有案。就人民不服國家通訊傳播委員會之行政處
分所提之訴願，應由行政院或由通傳會管轄？發生見解歧異，並於依法行
使統一法令見解之職權時，就其是否涉及處理與釋字第 613 號解釋『有
關事項』，發生適用釋字第 613 號解釋之疑義。是釋字第 613 號解釋
理由2 第 2 段雖謂「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律規定範
圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監
督」等語，但並非有關不服通傳會行政處分之訴願管轄問題所為之釋示。
故本院就人民不服通傳會之行政處分所提訴願應如何定其管轄機關，依法
行使統一法令見解之職權時，並非處理與釋字第 613 號解釋「有關事項
」，故不發生應依釋字第 613 號解釋意旨為之問題。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
94年簡字第 365 號 |
| |
要 旨： |
新聞局委託學者研提廣告化認定原則，並依行政程序法第 160 條規定，
發布施行刊載於行政院公報上，有政府公報查詢系統表為證。對此廣告化
認定原則，係作為主管機關認定事實之基準，為行政程序法第 159 條第
2 項第 2 款之行政規則，對新聞局具有拘束力，其亦可供電視節目與廣
告製作人參考自律或作為頻道的編審人員把關之依據，故主管機關訂定行
政規則並依法發布刊載，作為處分事實認定之基準，於法並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 2237 號 |
| |
要 旨： |
依據大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法第 6 條第
3 款規定，婚姻媒合事項不得在臺灣地區從事廣告活動；入出國及移民法
第 58 條第 3 項亦規定，任何人不得於廣告物、出版品、廣播、電視、
電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布、播送或刊登跨國
婚姻媒合廣告；依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 34 條第 1 項
則規定，經許可的大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，方得在臺灣地
區從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動。行政機關對於同時違反多
項法規範之行為，得適用符合比例及平等原則之裁量標準予以裁罰。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|