新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
廣播電視法第 13 條相關裁判
1 裁判字號： 102年判字第 30 號
  要　　旨： 
（一）按衛星廣播電視法所規定衛星廣播電視經營之申請；許可營運後，
      6 年期限屆滿換照之申請，其許可並非一般性人民行為禁止之解除
      ，而是給予申請人特別之利益。主管機關並非原則上應予許可，而
      是應依相關法律規定予以裁量是否許可申請。又申請衛星廣播電視
      事業經營，既應提出申請書及營運計畫，由主管機關依相關法律規
      定裁量是否許可申請，則經許可後之申請書及營運計畫內容有變更
      ，而應依上開衛星廣播電視法第13條第1項本文向主管機關申請變
      更者，是否應予許可，亦應由主管機關裁量決定之，始能貫徹經營
      許可之目的。
（二）處分機關作成行政處分之裁量權限，本身即含有為附款之權限，行
      政程序法第 93 條第 1  項即是其法律依據。行政機關作成裁量處
      分之同時為附款，並不違反法律保留原則。尤其行政事件之性質，
      涉及未來預測性或風險評估時，而主管機關又是獨立機關時，處分
      機關有寬廣為附款（種類、內容）之形成空間。惟行政機關行使裁
      量處分為附款之裁量權限時，其所據之事實之有無，應依證據認定
      ，無裁量之問題。受處分人爭訟附款之合法性時，事實審法院應就
      為裁量所據事實之有無為認定，敘明其得心證之理由。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 104年判字第 87 號
  要　　旨： 
負擔本身具有實質之規制內容，亦為獨立的行政處分，不同於期限或條件
。又負擔雖受主要處分效力之影響，於主要處分被撤銷或廢止時一併失效
，但如主要處分仍有存續力時，主管機關對於違反所附負擔之義務者，除
得廢止主要處分外，並得以間接強制或直接強制方法執行之。
3 裁判字號： 101年訴更一字第 66 號
  要　　旨： 
按廣播電視法 14 條第 1  項既規定廣電事業變更負責人應經主管機關「
許可」，主管機關當然應於具體個案中就擬任負責人之適任能力進行調查
與判斷，方能落實此規定之實質意涵；又前開規定不僅「變更負責人」應
經主管機關同意，「股權之轉讓」亦須經主管機關同意。從而廣播電視事
業之股份雖未直接轉移，但其背後之母控股公司股權移轉，實質上即生股
權移轉效果，在此經營權轉換之情況下所為負責人變更，早已超脫單純因
為公司治理需要或負責人個人因素導致之人員更迭，主管機關將之視為股
權轉讓案件予以審查，並非無據。次按廣播電視法第 4  條第 1  項既明
定廣電事業使用之電波頻率為國家所有，由交通部會同主管機關規劃支配
，此一觀點下，規範媒體經營權之許可，乃至於廣播電視法第 14 條所規
範之股權轉讓「許可」，其法律上性質應為「特許」，而非單純之許可而
已。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）