新北市政府電子法規查詢系統

按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序
後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴
訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，
而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原
告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤
銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義
務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲
明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷，
當課予義務訴訟有理由時，則行政法院判決主文除依情形分別適用行政訴
訟法第 200  條第 3  款或第 4  款規定之方式判決外，因其亦具有排除
否准處分之效力，實務上併諭知將其附屬聲明之訴願決定及否准處分均撤
銷，以求法律關係明確，避免存在一個與判決主旨不符之否准處分。易言
之，課予義務訴訟並非先行審究附屬聲明其否准處分之合法性，如僅因否
准處分違法，即逕行認定課予義務訴訟為有理由，而適用行政訴訟法第
200 條第 3  款或第 4  款之規定為判決，卻未審理課予義務訴訟本案聲
明有無理由，遽為判決課予義務訴訟全部勝訴或部分勝訴，即有將課予義
務訴訟之本案聲明與附屬聲明混淆或倒置之嫌。

參考法條：行政訴訟法第 5  條、第 200  條第 3  款、第 4  款

行政事件之性質，如涉及未來發展之預測性或風險評估，且主管機關為獨
立機關時，法院對於主管機關就未來發展所為之預測或風險之評估是否合
理可支持；或在上開預測或評估下，行使裁量權而添加之附款，方法及目
的間是否具有合理關聯性，應為低密度之審查，尚不得以自己之預測評估
取代獨立機關之預測評估。

若電視事業之股東有轉讓股權而使股權結果有廣播電視法施行細則第 10
條第 1  項第 3  款所指持股過半之情形，即不應予以許可。另在廣播電
視法第 44 條之 1  第 4  款亦有針對發起人為股數變動達設立許可申請
書所載預定實收資本額過半時，得廢止其許可之規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對人民財產權之限制，必須合於憲法第二十三條所定必要程度，並以法
律定之，其由立法機關明確授權行政機關以命令訂定者，須據以發布之命
令符合立法意旨且未逾越授權範圍時，始為憲法所許。倘由法律授權訂定
行政命令者，其授權必須具體明確，且未逾越母法之範圍，始為有效。查
廣播電視法並無廣告電台籌設許可及撤銷籌設許可之規定；廣播電視法第
十條雖係就申請設立電台之程序而為規定，然並無籌設許可之規定，當然
亦無撤銷籌設許可之規定。上訴人訂立廣播電視法施行細則以規範廣播電
視業者，「不得未經許可變更負責人或為股權之移轉」，依據廣播電視法
第十四條之規定，固屬有據；但其違反之法律效果─「撤銷籌設許可」，
已超出母法規定之處罰範圍，蓋依廣播電視法第四十一條規定，其中並
無「撤銷電台籌設許可」之處分類型，亦未經母法具體明確授權行政機關
制訂於施行細則，顯然該當行政程序法第一百五十八條第二款，應屬無效
，同時亦不符合中央法規標準法第五條第二款與憲法第二十三條「法律保
留原則」之要求。足見廣播電視法立法當時根本遺漏「撤銷籌設許可」作
為違反廣播電視法規定之法律效果。故廣播電視法施行細則第七條「撤銷
籌設許可」之規定顯然逾越母法。

參考法條：廣播電視法 第 10、14、41 條 (92.01.22) 
          廣播電視法施行細則 第 7 條 (91.01.02) 
          行政程序法 第 158 條 (90.12.28) 
          中央法規標準法 第 5 條 (59.08.31) 
          中華民國憲法 第 23 條 (36.01.01)

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，
確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6  條規定提起確認訴訟。此外
，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序
，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見
之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分添加之附款，固不得違背該處分的目的，且應與該處分具有正當
合理的關聯。然附款所涉及之行政事件性質，如涉及未來發展的預測性或
風險評估，且原處分機關為獨立機關時，司法機關應採低密度審查，尤不
得以自己的預測、評估取代獨立機關的預測、評估。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）