|
文化資產保存法第
91
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 103 號 |
| |
要 旨： |
文化資產具有多面並存之價值，就其具有物理上使用利益之有形財產價值
觀之，為具體保障所有權人意旨之法律，所有權人自得據此享有申請指定
古蹟之公法上請求權，且共有人各有其獨立之古蹟指定申請權，無須徵得
全體所有人同意或由全體一同申請。
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 201 號 |
| |
要 旨： |
經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制
與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以
符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部
指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權
能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 107 號 |
| |
要 旨： |
105 年 7 月 27 日修正公布文化資產保存法第 8 條第 1 項有關「公
有」文化資產之定義適用於租稅事項時，若全面優先適用該法、土地稅減
免規則有關租稅客體屬公或私有之認定，對於國營事業為公司組織者，將
產生其經登錄為古蹟之建造物及附屬設施屬公有，而古蹟所定著之土地依
土地稅法第 7 條、國有財產法第 4 條規定卻屬私有，陷入公有古蹟坐
落之私有土地無法免徵地價稅之情形，故自應依其立法目的作合憲性限縮
解釋，將公營（含國營）事業為公司組織所有者排除在公有之外，以符合
同法第99 條第 1 項規定私有古蹟及其所定著之土地免徵相關稅捐。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
107年判字第 203 號 |
| |
要 旨： |
文化資產保存法賦予主管機關職權發動指定古蹟審議程序，並不限於由建
造物所有人申請為之，又縱使建造物所有人於審議程序進行後撤回其申請
，亦不生中斷程序進行之效果。
|
|
5 |
裁判字號： |
109年判字第 650 號 |
| |
要 旨： |
私人所有建物一經該管主管機關指定為古蹟，依文化藝術獎助條例第 29
條第 1 項或文化資產保存法第 91 條第 1 項（民國 94 年 2 月 5
日修正公布）規定，即合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，無
待人民之申請。至於同法第 20 條屬對古蹟之保存、修復及管理維護責任
之相關規範，尚與租稅構成及減免要件無涉，非須履行義務前述，始得享
有獎勵或優惠。主管機關主張私人所有之古蹟建物供所有人營業使用者，
須經主管機關認定其營業情形無損及古蹟價值，及提報管理維護計畫並經
備查者，始有租稅減免，並無可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
110年上字第 467 號 |
| |
要 旨： |
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文
化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古
蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，
亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土
地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方
自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定
著之土地應免徵地價稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
102年訴字第 435 號 |
| |
要 旨： |
建造物得否登錄為歷史建築，行政機關依法所應考量者為該建造物是否具
歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具有建築史或技術史之價
值或其他具歷史建築價值等其他相類似因素，若行政機關摻雜與事件無關
之因素，違反行政法上之不當聯結禁止原則，其所作成之行政處分即有判
斷瑕疵，行政法院得予撤銷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
105年訴字第 545 號 |
| |
要 旨： |
舊港導航標桿經新竹市古蹟審議委員會決議指定為市定古蹟之判斷，固涉
專業，而具判斷餘地，惟行政法院仍得就其據為上開判斷所涉基礎事實之
認定是否有誤，或有無違背行政法上原理原則等部分加以審查。蓋此涵攝
過程及其判斷所植基之客觀事實、應遵行之原理原則，並無關於專業判斷
。該委員會對於標桿建造之時代、有無供電設施之事實認定、判斷究為歷
史建築或古蹟之標準是否出於與事物無關之考量，既有違誤之處，此違誤
除非經該委員會重新審議，予以釐清，尚無法逕行排除此違法瑕疵。且因
違誤之處是否重要，係屬該委員會依其專業判斷是否指定標桿為古蹟之核
心，是否會影響其古蹟之判斷，乃應由新竹市古蹟審議委員會另行議決，
要非新竹市政府或行政法院所得代為論斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|