（一）公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進
行之行政救濟程序進行中，各該不利益行政處分因經主管教育行政
機關核准而發生完全效力者，當事人之前已依法進行之行政救濟程
序即轉正為一般行政救濟程序，故不生單獨對主管教育行政機關之
核准進行行政救濟問題；至當事人不服公立學校解聘、停聘或不續
聘之行政處分，但未利用法定特別程序救濟，而亦可俟主管教育行
政機關核准該行政處分後，始依教師法第 29 條第 1 項、第 31
條第 2 項前段及第 33 條規定提起申訴、再申訴或依法逕提訴願
後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟者，。
（二）教師所為是否構成教師法第 14 條第 6 款之行為不檢有損師道，
並未有其他法律詳細具體內容，核屬不確定之法律概念，且為高度
屬人性之評定；又依照教師法第 14 條第 2 項之規定可知，判斷
教師是否有行為不檢有損師道應由學校所屬教師組成之教師評審委
員依法定程序審認之，故學校依據依法組成之教師評審委員會決議
所為之裁量，亦擁有專業上判斷餘地；因此行政法院對行政機關依
裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於
裁量行使之妥當性，如教師所為確符合行為不檢有損師道，經有關
機關查證屬實之要件，則乃依法定程序為不予續聘之原處分，即無
不法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|