|
性別平等教育法第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年台上字第 1607 號 |
| |
要 旨： |
按私立學校與教師間因聘用契約所形成之法律關係，為私法上之契約關係
，而私立學校將教師解聘並報經主管教育機關核准，雖可產生形式之存續
力，形成一定之法律效果；遭解聘之教師以學校之解聘不合法為理由，向
民事法院提起雙方聘僱關係存否之訴訟時，根據法官依照法律審判獨立之
原則，法院仍應就學校解僱是否合法，作實質上之審認，不必然受前開形
式存續力之拘束，讓遭解僱教師之權益有獲得最終救濟之機會。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年上字第 746 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法制中，並無如訴訟法制有關「參與前審程序即應迴避」之規範
設計，此可比較民事訴訟法第 32 條第 7 款、行政訴訟法第 19 條第 5
款及第 6 款規定，與行政程序法第 32 條及訴願法第 55 條規定之內容
差異，即可得知兩種法制設計之差異。故曾參與教師評審委員會做成「不
予停聘」決議之成員，尚非不得參與教師申訴評議委員會，就性騷擾事件
申訴審議程序作成申訴決定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 312 號 |
| |
要 旨： |
私立大學與所聘任教師間乃私法契約關係，私立大學所為之停聘通知，係
單方中止雙方私法上聘任契約之意思表示，核屬私法契約之行為，並非行
政處分；教育部對於該停聘行為之核准，具有使該停聘行為發生法律效力
之作用，方為形成私法效果之行政處分。
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 2331 號 |
| |
要 旨： |
（一）公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進
行之行政救濟程序進行中，各該不利益行政處分因經主管教育行政
機關核准而發生完全效力者，當事人之前已依法進行之行政救濟程
序即轉正為一般行政救濟程序，故不生單獨對主管教育行政機關之
核准進行行政救濟問題；至當事人不服公立學校解聘、停聘或不續
聘之行政處分，但未利用法定特別程序救濟，而亦可俟主管教育行
政機關核准該行政處分後，始依教師法第 29 條第 1 項、第 31
條第 2 項前段及第 33 條規定提起申訴、再申訴或依法逕提訴願
後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟者，。
（二）教師所為是否構成教師法第 14 條第 6 款之行為不檢有損師道，
並未有其他法律詳細具體內容，核屬不確定之法律概念，且為高度
屬人性之評定；又依照教師法第 14 條第 2 項之規定可知，判斷
教師是否有行為不檢有損師道應由學校所屬教師組成之教師評審委
員依法定程序審認之，故學校依據依法組成之教師評審委員會決議
所為之裁量，亦擁有專業上判斷餘地；因此行政法院對行政機關依
裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於
裁量行使之妥當性，如教師所為確符合行為不檢有損師道，經有關
機關查證屬實之要件，則乃依法定程序為不予續聘之原處分，即無
不法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|