相關實務見解

教育基本法第 8 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 899 號
	要　　旨：	行政機關所為之裁併學校之決定，雖然涉即兩學校間行政組織暨行政事項之多項變更，惟該裁併決定已影響及變更該等學校所有學生與學校間之就教權義關係，非僅單純行政組織之變更而已，是裁併學校之行政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果而為行政處分，且該裁併決定係對該校所有在學學生發生法律效果。又依教育基本法第 8 條第 2 項，直轄市、縣市政府應建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學學生學習需求，始可認為盡其公法上義務。而分區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分配而分區設置，客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展，並無軒輊，是分區設置之規定，參以國民義務教育法律規定之本旨，國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，學生據以認為行政機關所為學校裁併之處分侵害其受教權，於法即有未合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	102年判字第 798 號
	要　　旨：	學生對於並未直接影響受教權之學期成績評定，依法不得提起申訴或訴願。倘學校錯依訴願法規定進行重新審查，並將原成績評定撤銷後函覆學生，此一錯誤函復並不具有行政處分之性質。
3	裁判字號：	105年判字第 442 號
	要　　旨：	按專任運動教練輔導與管理辦法就教練之解聘，並無應經服務學校教練評審委員會決議之法定程序之規定，是以機關作成處分前，雖先召開專任運動教練評審委員會議為解聘決定，惟其屬處分形成方式之選擇，不因而使原處分具專業判斷性質，本於行政救濟功能，行政法院就原處分之認事用法仍得為全面性合法審查。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	109年判字第 244 號
	要　　旨：	相對人自私立女中離職時之底薪僅為 290 薪額，嗣轉至公立學校任職時之敘薪處分提敘至 475 薪額，兩者相距甚大，相對人實不難察覺，是其顯未完全陳述真實狀況，縱其不知亦屬重大過失，是其信賴利益乃不值得保護。
5	裁判字號：	109年判字第 313 號
	要　　旨：	教育之實施，應本有教無類、因材施教之原則，以人文精神及科學方法，尊重人性價值，致力開發個人潛能、培養群性，協助個人追求自我實現。而學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家要予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	110年抗字第 184 號
	要　　旨：	公立學校教師之薪給，並非基於公法上契約關係所為之意思表示，而係學校依教育主管機關敘定之薪級（公立學校教職員敘薪辦法及教師待遇條例訂有教師薪級表）予以核計，乃就具體事件所為發生法律效果之單方行政行為，性質上屬於授益行政處分。原敘薪處分如有錯誤者，自得以書面行政處分確認返還範圍並請求受益人限期返還因授益處分所受領給付。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	93年裁字第 1110 號
	要　　旨：	本案系爭「函」之性質，與上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示相當，自非一般處分，應俟受監督機關依該函指示就具體事件所為之決定而發生法律上效果者，始具有行政處分性質。又依司法院院字第二六五○ 號解釋：「上級官署自動決定辦法令飭下級官署遵照執行者，究為何級官署之行政處分，應分別情形定之，上級官署如已將其決定之辦法，自行對於人民為行政處分，因而令飭下級官署執行者，固為上級官署之處分，若上級官署之自動決定辦法，不過為國家機關內部思意思之決定，而其令飭下級官署執行，即係指示其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分。」該解釋闡釋上級官署所為之決定令飭下級行政機關遵照執行者，究為何級官署之行政處分，並非指上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示，係屬一般處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
8	裁判字號：	109年訴字第 1272 號
	要　　旨：	教師檢具系爭離職證明，向學校提出教師取新證據改敘申請書，請求辦理薪級改敘，容屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之發現新證據，經斟酌可使申請人受較有利益之處分，且是處分作成後始存在或成立之證據。
9	裁判字號：	109年訴字第 734 號
	要　　旨：	所謂「執行職務有偏頗之虞」，依文義及目的解釋，當以考核會委員對於審查事項有何特別利害關係，或與審查事項之當事人有何親交嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審查，若僅憑主觀臆測，則不得謂有偏頗之虞。
10	裁判字號：	96年訴字第 3797 號
	要　　旨：	教育基本法第 2 條規定，人民為教育權之主體。教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。又學生為教育基本權的基本權主體，而教師、父母則為保障教育基本權實現的參與者。惟就具體事件之請求，基於權利保護之原則，仍應視當事人就其請求事項有無權利依據（請求權基礎）存在，以判斷其請求有無理由。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11	裁判字號：	97年訴字第 929 號
	要　　旨：	公立學校，在性質上，屬於行政主體下設的行政組織，而國家創設、變更國家組織，並設定其職掌及管轄範圍的權限，謂之國家「組織權」，國家行使其「組織權」的方式則稱之為「組織行為」。一般行政組織行為因係針對國家內部的組織，且通常僅具有事實上的影響而不具外部效力，人民對之固無公法上的主觀權利，惟有規制性質之行政組織行為，如以非法規形式，且係對個別事件作成規制之組織行為，已超越行政組織範圍，而對人民發生法律效果，核與首揭行政程序法第 92 條規定：「對外直接發生法律效果之單方行政行為」要件相符，自應認屬行政處分，並應視其對象為個別或可確定範圍而認係個別處分或一般處分。基此，行政機關所為裁併學校之決定，雖屬行政機關之組織行為，惟受裁併者無論其所在是否偏遠，因均變更該校所有學生與學校之關係，是裁併學校之行政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果，自為行政處分，且因裁併決定係對該校所有在學學生發生法律效果，應認係可確定範圍之一般處分，要無疑義。準此，直轄市、縣（市）政府建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學學生上述學習需求，應可認為盡其公法上之義務。而分區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分配而分區設置。客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展並無軒輊。並依上述國民教育法第 4 條第 2 項關於公立國民小學及國民中學之學區劃分，分區設置之規定，國民義務教育法律規定之本旨，就國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，故行政機關所為學校裁併之決定，應認並非剝奪或限制自治團體居民權利之事項。基此，可認國小學生應接受直轄市、縣（市）政府按學區分發其所屬學區之國小，並無選擇入學至特定國小之權利。至原告雖引學者李仁森所撰「學習權與教育場所之選擇」一文（刊載月旦法學教室第 78 期）主張學生有教育場所之選擇權而予爭執。然該文係論述身障兒童編入普通班或特殊班對教育權之影響，與本件事實尚不相同，即難比附援引。況該文以「國民可以要求國家建構合理之教育制度和設施」為立論，本件被告所提供之同一學區內文正或總爺國小，其教育資源分配相同，師資等教育人員之配置，亦受相同規範，無論在總爺國小或文正國小，除主觀感情因素外，客觀上同能實現學生受教權、學習權及人格自由開展，即滿足前文所論述教育場所選擇權之「提供合理教育設施」內容。本件被告原處分將總爺國小併入文正國小，對原告而言，原告基本教育權由總爺國小移至文正國小，然並非消滅原告受教權或學習權，此亦與退學處分完全消滅學生之權利，並非等同，即難認原告有何權利或法律上利益因此受有實質損害。裁判法院：高雄高等行政法院
12	裁判字號：	99年訴字第 1083 號
	要　　旨：	依據兵役法施行法第 48 條第 4 項規定授權訂定之役男出境處理辦法第 5 條第 1 項第 1 款規定，役齡前出境，於徵兵及齡前在國外就讀經當地國教育主管機關立案之正式學歷學校，而修習學士、碩士或博士學位之役男，得檢附經驗證在學證明，向內政部入出國及移民署申請再出境，其在國內停留期間，每次不得逾 2 月；同辦法第 8 條第 2 項亦規定，現任駐外外交人員之子，隨父或母出境而就學者，得檢附經驗證之在學證明，向戶籍地直轄市、縣（市）政府申請延期返國，每次不得逾三年。本件受處分人固因跟隨時任駐外外交人員之父出國就學而申請延期返國，惟於本件申請時點其父已奉調返國，受處分人已不具現任駐外外交人員之子之身分，行政機關否准其延期申請，即屬合法有據。受處分人雖主張其應適用兵役法施行法第 48 條第 2 項規定，然該條項係針對役齡前出境就學之男子，而受處分人隨父出境就學時已逾 18 歲，難謂有適用餘地。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13	裁判字號：	99年訴字第 1999 號
	要　　旨：	因一般給付之訴，相對於其他訴訟類型，特別是以行政處分為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質。因此，如其他訴訟類型得提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地，否則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14	裁判字號：	99年訴字第 1999 號
	要　　旨：	因一般給付之訴，相對於其他訴訟類型，特別是以行政處分為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質。因此，如其他訴訟類型得提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地，否則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統