新北市政府電子法規查詢系統

    大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生
所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，
即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內
，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。

    中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項
規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，
其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「
行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性
原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之
同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者
，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職
業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民
工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教
師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起
，至遲於屆滿一年時失其效力。

    本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利
益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定
，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴
、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其
他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受
侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。