|
教師法第
32
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 559 號 |
| |
要 旨： |
教師申訴評議制度確定之評議內容，有拘束各級教評會及學校之效力。如
評議內容係撤銷原決議或原處分，另為適法之處置或處分，則該原決議或
原處分暨其前所進行之程序違法部分均因此失其效力而不存在，由原決議
之各級教評會或學校重新踐行正當行政程序，重新作成決議或處分。
|
|
2 |
裁判字號： |
109年上字第 1183 號 |
| |
要 旨： |
「判斷餘地」，應僅存於不確定法律概念對個案之涵攝，而不及於其解釋
與事實之認定。至於行政機關在法律效果之「裁量餘地」中，依法律授權
目的所為之裁量決定，如別無其他違法情事，皆屬合法，基於權力分立原
則，行政法院不得取代行政機關，以自己之判斷另為裁量決定，申言之，
法院無從取代行政機關行使行政裁量權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年裁字第 2913 號 |
| |
要 旨： |
對再申訴或相當於再申訴之訴願決定得表示不服者，僅以教師為限，至於
學校及主管教育行政機關，因受上級主管機關之監督，僅能依評議決定或
訴願決定內容確實執行，尚不得據以表示不服。
|
|
4 |
裁判字號： |
99年勞抗字第 2 號 |
| |
要 旨： |
公立大學聘任之教師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容，
要在約定教師應履行公立大學應提供之教育服務，及所得行使之公權力行
政，性質上係屬公法上契約。而教師基於此項聘約，負有於大學內從事教
學及研究工作之義務，大學則以給付教師薪資為其義務。教師基於前開聘
約，因而具有特定之資格得以指導學生、從事研究，惟此乃其應履行義務
之內容，非可認係其因聘約而生之權利或利益；至因教師於履行其義務即
從事教學或研究可獲致之學術上成就，則僅為前開事實行為之結果。故以
大學教授請求國立大學核定其退休申請案，究其法律性質乃係請求行政機
關為特定內容之行政處分，即請求准予退休，以消滅其國立大學教授之公
務人員身分（即公法上契約），自屬公法事件，則兩造間就此退休准許與
否之爭執，當屬公法上法律關係之爭議，普通法院對之並無審判權限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
96年訴字第 335 號 |
| |
要 旨： |
本件原告申訴請求救濟之事項，業經申訴評議決定為原告有利之決定，並
無不利之部分；其再申訴欠缺權利保護必要；再申訴決定駁回原告之再申
訴，其理由雖與本判決稍有不同，惟結論並無二致，應予維持。原告猶訴
請撤銷再申訴評議及申訴評議不利原告部分，均無理由，應予駁回。至原
告備位聲明第 2 項請求，被告應將原告薪級改核定為 475 元，並追溯
至原告申請之日生效，且補發各項差額（月支薪額、學術研究費、考績獎
金、年終工作獎金、公保、退撫基金等）」。因申訴決定已就此為原則性
之決定，被告應遵循其意旨另為適當之處置，已如前述，則原告提起本件
課予義務訴訟，揆諸首揭規定，亦屬欠缺權利保護必要，其訴為無理由，
應予駁回。至原告併請求補發各項薪津費用之差額部分，其性質為一般給
付訴訟，因公立學校教師新敘薪級後薪資差額之補發，應先經主管機關核
敘處分後，始得為之，已如前述。本件被告既尚未改敘原告之薪級，則原
告逕行請求被告給付前述薪級調整之差額亦無理由，應併予駁回。
裁判法院：台中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 323 號 |
| |
要 旨： |
參照教師法第 14 條第 1 項第 6 款意旨，教師聘任後如有行為不檢有
損師道，經有關機關查證屬實之情形，得予以解聘、停聘或不續聘；該法
第 14 條之 1 第 2 項規定，教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行
政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。教師於停聘
原因消滅後回復聘任者，固得參照同法第 14 條之 3 本文規定，要求補
發本薪，惟就暫時繼續聘任之情形而言，僅屬法定之暫時續聘事由，教師
與學校間是否具有聘任關係，仍待爭訟程序加以確定，暫時繼續聘任自與
回復聘任有別，不得據此要求補發本薪。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|