|
教師法第
19
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 951 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 117 條規定，行政機關於作成行政處分之後，如發現該
處分違法者，按依法行政原則，非不得依職權撤銷該違法之處分以回復合
法之狀態，而其撤銷權行使之方式法無明文，解釋上以客觀能顯現行政機
關行使其撤銷權之意思即足當之，非必然以使用撤銷之字樣者為限。又行
政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護
人民正當合理之信賴。是信賴保護原則之適用，係以已取得之權利合法正
當，應受保障者為限，倘其權利之取得不合法令之規定，即無仍予保障之
可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年判字第 206 號 |
| |
要 旨： |
不續聘教師係於其不續聘決定經行政救濟確定撤銷，原聘任關係回復後，
始取得請求補發不續聘期間薪資之請求權，此時學校才負有補發該段不續
聘期間薪資之義務，惟法令未規定學校補發不續聘期間薪資之期限，即無
給付之確定期限，故教師於得請求補發薪資時起，向學校催告而未為給付
，學校自受催告時起，始負遲延給付責任，教師得請求學校給付遲延補發
不續聘期間薪資之遲延利息。此外，學校於不續聘期間既無給付薪資之義
務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學
校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給
付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
110年抗字第 184 號 |
| |
要 旨： |
公立學校教師之薪給，並非基於公法上契約關係所為之意思表示，而係學
校依教育主管機關敘定之薪級（公立學校教職員敘薪辦法及教師待遇條例
訂有教師薪級表）予以核計，乃就具體事件所為發生法律效果之單方行政
行為，性質上屬於授益行政處分。原敘薪處分如有錯誤者，自得以書面行
政處分確認返還範圍並請求受益人限期返還因授益處分所受領給付。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年上字第 842 號 |
| |
要 旨： |
教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之
學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支
給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未
實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研
究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘
期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已
經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期
薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之
遲延利息。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
93年裁字第 1110 號 |
| |
要 旨： |
本案系爭「函」之性質，與上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示
相當，自非一般處分，應俟受監督機關依該函指示就具體事件所為之決定
而發生法律上效果者，始具有行政處分性質。又依司法院院字第二六五○
號解釋：「上級官署自動決定辦法令飭下級官署遵照執行者，究為何級官
署之行政處分，應分別情形定之，上級官署如已將其決定之辦法，自行對
於人民為行政處分，因而令飭下級官署執行者，固為上級官署之處分，若
上級官署之自動決定辦法，不過為國家機關內部思意思之決定，而其令飭
下級官署執行，即係指示其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分
。」該解釋闡釋上級官署所為之決定令飭下級行政機關遵照執行者，究為
何級官署之行政處分，並非指上級行政機關對下級行政機關所為之監督指
示，係屬一般處分。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
6 |
裁判字號： |
98年判字第 959 號 |
| |
要 旨： |
按教育部基於教育主管機關職掌，衡酌整體法令適用之結果，為求全國教
師核敘薪級之一致性、公平性、正義性及衡平性，所為統一之法令解釋，
與公立學校教職員敘薪標準表說明無違，則地方政府辦理相關申請，自得
據以適用。而依上訴人行為時公立學校教職員敘薪標準表說明第 4 點學
歷與經歷時間牴觸者擇一採認，以及修正後同說明第 5 點規定，教師在
職進修取得較高學歷申請改敘時，得改按新學歷起敘，並採計不含進修期
間之服務成績優良年資，在本職最高薪範圍內按年提敘。但本辦法中華民
國 93 年 12 月修正施行前，已在專科學校夜間部進修者，得適用修正施
行前之規定辦理改敘。是以本件主管機關核定上訴人之薪額時，僅能依「
學歷與經歷時間牴觸者擇一採認」之規定辦理，則主管機關未採計上訴人
92 年度至 94 學年度帶職帶薪進修期間之年資予以提敘，於法即無不合
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年判字第 320 號 |
| |
要 旨： |
參照公立學校教職員敘薪辦法第 2 條所附公立學校教職員敘薪標準表說
明第 4 點前段規定，教職員依其學歷核計起支薪級，並按服務年資，每
滿 1 年，提敘 1 級，但受本職最高薪之限制。」及第 5 點規定，教
師在職進修取得較高學歷申請改敘時，得改按新學歷起敘，並採計不含進
修期間之服務成績優良年資，在本職最高薪範圍內按年提敘。另參照教育
部 95 年 7 月 6 日台人（一）字第 0950090580A 書函，該函釋係主
管機關就教師在職進修取得碩士學位，申請改敘有關採計不含進修期間之
服務成績優良年資所為之解釋性函令，作為辦理薪級核敘之依據，經核無
違法律保留原則，自得予以援用。本件上訴人係於 92 年 9 月起以帶職
帶薪方式前往教育大學數學教育學系進修，並於 96 年 6 月取得碩士學
位等情，為原審依法認定之事實；是被上訴人依上開教育部之函釋規定，
以上訴人自 92 學年度起算至 96 年 6 月為其在職進修期間，而其 95
學年度扣除進修後服務年資未滿 1 年，不予採計提敘，依法自無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
101年訴字第 1139 號 |
| |
要 旨： |
按有關私立大專院校教師之「不續聘」之處置，對私立大專院校教師工作
權及學術自由之侵害，並不下於「教師資格及升等」，故解釋有關教師法
第 14 條第 1 項第 8 款「違反聘約情節重大」（而不續聘）時，自宜
加以限制，不得任由當事人於聘約中任意約定。又教上開所謂之「違反聘
約情節重大」，乃指與同款「教學不力或不能勝任工作」之相類似危害情
形，方得不予續聘。承前所述，私立學校教師之身份既受教師法第 14 條
第 1 項第 8 款之保障，是所謂「違反聘約情節重大」，當事人尚不得
以契約任意約定，亦不得由學校內部管理辦法任意規定之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
109年訴字第 1272 號 |
| |
要 旨： |
教師檢具系爭離職證明，向學校提出教師取新證據改敘申請書，請求辦理
薪級改敘，容屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之發現新證據，
經斟酌可使申請人受較有利益之處分，且是處分作成後始存在或成立之證
據。
|
|
10 |
裁判字號： |
96年訴字第 335 號 |
| |
要 旨： |
本件原告申訴請求救濟之事項，業經申訴評議決定為原告有利之決定，並
無不利之部分；其再申訴欠缺權利保護必要；再申訴決定駁回原告之再申
訴，其理由雖與本判決稍有不同，惟結論並無二致，應予維持。原告猶訴
請撤銷再申訴評議及申訴評議不利原告部分，均無理由，應予駁回。至原
告備位聲明第 2 項請求，被告應將原告薪級改核定為 475 元，並追溯
至原告申請之日生效，且補發各項差額（月支薪額、學術研究費、考績獎
金、年終工作獎金、公保、退撫基金等）」。因申訴決定已就此為原則性
之決定，被告應遵循其意旨另為適當之處置，已如前述，則原告提起本件
課予義務訴訟，揆諸首揭規定，亦屬欠缺權利保護必要，其訴為無理由，
應予駁回。至原告併請求補發各項薪津費用之差額部分，其性質為一般給
付訴訟，因公立學校教師新敘薪級後薪資差額之補發，應先經主管機關核
敘處分後，始得為之，已如前述。本件被告既尚未改敘原告之薪級，則原
告逕行請求被告給付前述薪級調整之差額亦無理由，應併予駁回。
裁判法院：台中高等行政法院
|