|
教師法第
11
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1939 號 |
| |
要 旨： |
高中以下學校為新聘教師所組成之教評會及甄選委員會，均屬內部單位，
該甄選結果若係經由多數學校聯合共同組成之委員會作成者，為各學校之
共同行政處分。
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 951 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 117 條規定，行政機關於作成行政處分之後，如發現該
處分違法者，按依法行政原則，非不得依職權撤銷該違法之處分以回復合
法之狀態，而其撤銷權行使之方式法無明文，解釋上以客觀能顯現行政機
關行使其撤銷權之意思即足當之，非必然以使用撤銷之字樣者為限。又行
政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護
人民正當合理之信賴。是信賴保護原則之適用，係以已取得之權利合法正
當，應受保障者為限，倘其權利之取得不合法令之規定，即無仍予保障之
可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
103年判字第 599 號 |
| |
要 旨： |
私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係，然就教師之不續聘事項
之決議過程，仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有
無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時，仍應依迴避法理並參酌行
政程序法相關規定就具體個案認定處理。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年裁字第 1110 號 |
| |
要 旨： |
本案系爭「函」之性質，與上級行政機關對下級行政機關所為之監督指示
相當，自非一般處分，應俟受監督機關依該函指示就具體事件所為之決定
而發生法律上效果者，始具有行政處分性質。又依司法院院字第二六五○
號解釋：「上級官署自動決定辦法令飭下級官署遵照執行者，究為何級官
署之行政處分，應分別情形定之，上級官署如已將其決定之辦法，自行對
於人民為行政處分，因而令飭下級官署執行者，固為上級官署之處分，若
上級官署之自動決定辦法，不過為國家機關內部思意思之決定，而其令飭
下級官署執行，即係指示其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分
。」該解釋闡釋上級官署所為之決定令飭下級行政機關遵照執行者，究為
何級官署之行政處分，並非指上級行政機關對下級行政機關所為之監督指
示，係屬一般處分。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
5 |
裁判字號： |
97年判字第 121 號 |
| |
要 旨： |
公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之目的，是以公立學校與教師
間之聘任關係，應屬行政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知
受聘教師解聘、停聘或不續聘，僅屬基於行政契約而為之意思通知，尚非
行政處分。
參考法條：教師法 第 11 條、第 16 條
行政程序法 第 92 條第 1 項、第 135 條
|
|
6 |
裁判字號： |
98年判字第 870 號 |
| |
要 旨： |
公立小學聘任之教師請假日數超過上限，應「按日扣除薪給」而未於發薪
時予以扣除者，受領人就該應扣除之薪給部分，顯係無法律上之原因而受
有給付，給付者得依公法上不當得利請求權請求返還。
|
|
7 |
裁判字號： |
104年訴字第 356 號 |
| |
要 旨： |
立法者得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當
運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定，茍其意義非難以理解，
且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原
則相違（司法院釋字第 521 號、第 545 號、第 659 號、第 702 號
解釋參照）。而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋
示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，亦經司法院釋
字第 407 號解釋在案。教師法第 17 條第 1 項：「教師除應遵守法令
履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。二、積極
維護學生受教之權益。三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學
活動。四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。五、
從事與教學有關之研究、進修。六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專
業精神。七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。八、
非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。九、擔任導師。十、其他
依本法或其他法律規定應盡之義務。」之規定，使教師負有作為教育專業
人員之義務。教師法第 14 條第 1 項第 14 款以「教學不力」「不能勝
任工作」為解聘、停聘或不續聘之構成要件，固在於保障教師之工作權，
惟因教師身分並非是為了保障其本身利益而存在，其保障的正當性基礎在
於學生的自我實現。如果兩者發生利益衝突時，仍須優先回歸到保障基本
權主體的學生，而非基本權保護法益主體的教師。因此，教師法第 14 條
第 1 項第 14 款之規定即因教師嚴重違反或已無法勝任其身為教育專業
人員之義務，致已不宜繼續擔任教職，自不能再犧牲學生之教育基本權之
考量下所為之衡量。惟法律就「教學不力」「不能勝任工作」之具體內涵
尚無從鉅細靡遺詳加規定，故立法者即在法律中以不確定之法律概念加以
規定，而主管機關基於執行法律之職權，就此等概念，自得訂定必要之解
釋性行政規則，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據。
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴字第 1454 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 31 條立法理由表示：「……二、輔佐人可協助當事人為行
政程序行為，亦可協助行政機關瞭解事實，故當事人或代理人得偕同輔佐
人到場，惟為避免浮濫，應經行政機關之許可。如行政機關認為必要時，
亦得命當事人或代理人偕同輔佐到場，爰設第 1 項、第 2 項規定。三
、是否偕同輔佐人到場，既須經行政機關許可或命令，特於第 3 項規定
行政機關認為不適當時，得撤銷其許可或禁止其陳述。」故行政機關本得
斟酌個案當事人有無陳述障礙等需受輔佐的情形，為許可與否的決定，尚
非否准許可即有程序瑕疵，並導致實體決定違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|