|
教師法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 125 號 |
| |
要 旨： |
按行為時教師法第 14 條第 1 項列舉 9 款解聘、停聘及不續聘教師之
事由，其中第 6 款規定行為不檢有損師道，並非單以教師行為不檢作為
解聘、停聘、不續聘其之事由；換言之，教師行為不檢，並非當然即有損
師道，須其行為不檢達有損師道之程度，始足該當該解聘、停聘、不續聘
教師之要件。又所謂有損師道，具有倫理價值判斷內涵；鑑於教師之解聘
、停聘及不續聘，涉及學生良好受教權及保障教師工作權之利益衡量，則
教師行為不檢之情節，自應已達教師法第 14 條第 1 項其他各款規定相
當之嚴重程度者，始得構成有損師道之評價。至教師行為不檢有損師道，
依現行教師法規定，不僅係學校得為解聘、停聘或不續聘教師之事由，且
係擔任教師之消極資格，準此，學校依該事由解聘教師，固無期間之限制
，惟教師與私立學校間基於聘任形成私法契約關係，有關教師之解聘、停
聘或不續聘，基於公益之維護，其事由及程序既受教師法規定之限制，且
應報請主管教育行政機關核准，始生效力，則主管教育行政機關自應實質
審查其適法性，始得為核准之決定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 315 號 |
| |
要 旨： |
公務員應自行迴避之事由，可能係因為就待決事件有個人利害關係，與其
應從事之職務利益發生衝突；或對於待決事件已有成見而難期公正，致其
決定有偏頗之虞，影響人民對於機關公正之信賴期待。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年裁字第 144 號 |
| |
要 旨： |
違法行政處分之效力，原則上僅處於「得撤銷」之狀態，僅在違法行政處
分之違法情事重大明顯時，才導致該重大違法行政處分「當然無效」。而
行政程序法第 111 條第 7 款所定之處分無效事由，乃是以上規範意旨
之闡明。至於同條第 1 款至第 6 款所定之處分無效事由，則為處分重
大明顯瑕疵內容之具體化，自須從嚴解釋，以限縮其適用範圍。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年裁字第 590 號 |
| |
要 旨： |
司法院釋字第四六二號解釋，係闡釋「各大學校、院、系（所）教師評審
委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行
使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等
資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為
訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法用
盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟」及「受理此類
事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或
其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事」，核與原裁定以聲請人在機關
任職未能調升，並未改變聲請人擔任公務員之身分關係，對其公務員之權
利尚無重大影響之情形不同。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
5 |
裁判字號： |
99年裁字第 2606 號 |
| |
要 旨： |
私立大學院校並非各級政府依法令設置實施教育之機構，故其教評會就教
師資遣事件所為之決議，非屬行政處分，僅教育主管機關就其報請資遣所
作成之核准決定，方屬行政處分。
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 1139 號 |
| |
要 旨： |
按有關私立大專院校教師之「不續聘」之處置，對私立大專院校教師工作
權及學術自由之侵害，並不下於「教師資格及升等」，故解釋有關教師法
第 14 條第 1 項第 8 款「違反聘約情節重大」（而不續聘）時，自宜
加以限制，不得任由當事人於聘約中任意約定。又教上開所謂之「違反聘
約情節重大」，乃指與同款「教學不力或不能勝任工作」之相類似危害情
形，方得不予續聘。承前所述，私立學校教師之身份既受教師法第 14 條
第 1 項第 8 款之保障，是所謂「違反聘約情節重大」，當事人尚不得
以契約任意約定，亦不得由學校內部管理辦法任意規定之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|