按「董事會之職權如左：五、預算及決算之審核。六、基金之管理。七、
財務之監督。」、「董事會之決議，應有過半數董事之出席，以出席董事
過半數之同意行之。但左列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出
席，以現任董事總額過半數之同意行之。」私立學校法第二十二條及第二
十九條第二項分別定有明文。查上訴人等長期擔任學校董事，即負有管理
基金及監督財務之權責，景文高中財務狀況之重大違失並非一日形成，上
訴人等已難辭平時疏於善盡監督及管理之職責，直至被上訴人要求改正，
仍未依限改善，尤屬違背職務。至於董事會縱屬合議制，然管理基金及監
督財務，並非重要事項之決議，按諸上開規定，僅須過半數董事之出席，
以出席董事過半數之同意，即可議決而執行之。上訴人等七人已超過景文
高中董事會董事之半數，行使監督管理之職權，並無困難。被上訴人要求
限期改選董事及限期說明學校財務問題，皆係依法辦理，尚無矛盾，尤非
強人所難。且被上訴人解除上訴人等董事職務之前，上訴人等始終未就重
大違規情事提出說明，其未依限整頓改善之情事，至為明確。上訴人所舉
回覆被上訴人之各該函件，均難據為上訴人卸免職責之認定。原審對各該
證據資料摒棄不採，並於理由項下載明兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決
之結果不生影響，故不逐一論述等語，亦難謂為判決不備理由之違法。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|