|
國民教育法第
4
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 899 號 |
| |
要 旨： |
行政機關所為之裁併學校之決定，雖然涉即兩學校間行政組織暨行政事項
之多項變更，惟該裁併決定已影響及變更該等學校所有學生與學校間之就
教權義關係，非僅單純行政組織之變更而已，是裁併學校之行政組織行為
，應認已對外即對學生發生法律效果而為行政處分，且該裁併決定係對該
校所有在學學生發生法律效果。又依教育基本法第 8 條第 2 項，直轄
市、縣市政府應建構合理之教育設施，提供適當的教育場所以滿足中小學
學生學習需求，始可認為盡其公法上義務。而分區設立之國民中小學，即
為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均衡發展及教育資源妥善分
配而分區設置，客觀上，學區內之各公立小學對於滿足學生受教權、學習
權及學生人格自由開展，並無軒輊，是分區設置之規定，參以國民義務教
育法律規定之本旨，國民之受教權並無賦予教育場所選擇權之內涵，學生
據以認為行政機關所為學校裁併之處分侵害其受教權，於法即有未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 946 號 |
| |
要 旨： |
按學校教職員退休條例第 13 條第 2 款及同條例施行細則第 45 條規定
，均無退休教職員再任有給之公職時，負有應繳回溢領之退休金及優惠存
款利息等公法上金錢給付義務之明文，亦無主管機關得逕以行政處分下命
再任有給公職之退休教職員履行公法上金錢給付義務之明文。是主管機關
向退休教職員追繳溢領之月退休金及優惠存款利息，其性質上為公法上之
不當得利，若主管機關對於退休教職員有公法上之不當得利返還請求權時
，尚不得逕以行政處分下命退休教職員給付，而應向退休教職員提起一般
給付訴訟，由法院判命給付後，始得據為行政執行名義並移送行政強制執
行。又主管機關函文請退休教職員繳回溢領之月退休金及優惠存款利息，
既非行政執行名義，即與行政執行法第 26 條、強制執行法第 14 條第 1
項前段及最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議所
稱，行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之債務
人異議之訴之要件未合，人民自不得提起債務人異議之訴。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年重訴字第 16 號 |
| |
要 旨： |
公立國民小學乃直轄市或縣（市）政府為達成教育國民之公共行政目的，
將人與物作功能上的結合，以制定法規作為組織依據所設置之文教性營造
物；且辦理國民教育所需之經費及校地乃由直轄市或縣（市）政府編列預
算支應及依法撥用或徵收。因此，營造物可分為「有權利能力之營造物」
與「無權利能力之營造物」兩者；無權利能力之營造物，其本身屬行政主
體之一部分，不具有獨立之地位或法人格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 929 號 |
| |
要 旨： |
公立學校，在性質上，屬於行政主體下設的行政組織，而國家創設、變更
國家組織，並設定其職掌及管轄範圍的權限，謂之國家「組織權」，國家
行使其「組織權」的方式則稱之為「組織行為」。一般行政組織行為因係
針對國家內部的組織，且通常僅具有事實上的影響而不具外部效力，人民
對之固無公法上的主觀權利，惟有規制性質之行政組織行為，如以非法規
形式，且係對個別事件作成規制之組織行為，已超越行政組織範圍，而對
人民發生法律效果，核與首揭行政程序法第 92 條規定：「對外直接發生
法律效果之單方行政行為」要件相符，自應認屬行政處分，並應視其對象
為個別或可確定範圍而認係個別處分或一般處分。基此，行政機關所為裁
併學校之決定，雖屬行政機關之組織行為，惟受裁併者無論其所在是否偏
遠，因均變更該校所有學生與學校之關係，是裁併學校之行政組織行為，
應認已對外即對學生發生法律效果，自為行政處分，且因裁併決定係對該
校所有在學學生發生法律效果，應認係可確定範圍之一般處分，要無疑義
。 準此，直轄市、縣（市）政府建構合理之教育設施，提供適當的教育
場所以滿足中小學學生上述學習需求，應可認為盡其公法上之義務。而分
區設立之國民中小學，即為維護國民教育階段學生之受教品質，使區域均
衡發展及教育資源妥善分配而分區設置。客觀上，學區內之各公立小學對
於滿足學生受教權、學習權及學生人格自由開展並無軒輊。並依上述國民
教育法第 4 條第 2 項關於公立國民小學及國民中學之學區劃分，分區
設置之規定，國民義務教育法律規定之本旨，就國民之受教權並無賦予教
育場所選擇權之內涵，故行政機關所為學校裁併之決定，應認並非剝奪或
限制自治團體居民權利之事項。
基此，可認國小學生應接受直轄市、縣（市）政府按學區分發其所屬學區
之國小，並無選擇入學至特定國小之權利。至原告雖引學者李仁森所撰「
學習權與教育場所之選擇」一文（刊載月旦法學教室第 78 期）主張學生
有教育場所之選擇權而予爭執。然該文係論述身障兒童編入普通班或特殊
班對教育權之影響，與本件事實尚不相同，即難比附援引。況該文以「國
民可以要求國家建構合理之教育制度和設施」為立論，本件被告所提供之
同一學區內文正或總爺國小，其教育資源分配相同，師資等教育人員之配
置，亦受相同規範，無論在總爺國小或文正國小，除主觀感情因素外，客
觀上同能實現學生受教權、學習權及人格自由開展，即滿足前文所論述教
育場所選擇權之「提供合理教育設施」內容。本件被告原處分將總爺國小
併入文正國小，對原告而言，原告基本教育權由總爺國小移至文正國小，
然並非消滅原告受教權或學習權，此亦與退學處分完全消滅學生之權利，
並非等同，即難認原告有何權利或法律上利益因此受有實質損害。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 2413 號 |
| |
要 旨： |
受處分人主張，基於公平原則，私人興學應比照公立學校而免繳土地開發
利用回饋金，然回饋金之性質係屬特別公課，針對特定關係之人民課徵，
而公立學校係屬國家行政組織，對之為特別公課即失卻其意涵。又參照森
林法第 48 條之 1 第 2 款規定之立法理由可知，回饋金係為保育山坡
地之森林資源，行政機關依據對森林開發行為的高低訂定課徵標準，自為
合法有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 1999 號 |
| |
要 旨： |
因一般給付之訴，相對於其他訴訟類型，特別是以行政處分為中心之撤銷
訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質。因此，如其他訴訟類型得提供人民
權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地，否則無異免除審查行政
處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務
訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 655 號 |
| |
要 旨： |
比照公立國民小學與其所聘任之教師係基於行政契約，公立國民小學校長
與主管教育行政機關間之聘任關係，亦為行政契約，公立國民小學校長因
具有國民教育法第 9 條之 1 第 2 項、第 9 條之 3、第 9 條之 4
規定事由之一，經教育行政機關查明確實者，應予回任教師、改任其他職
務或為其他適當之處理，予以解聘校長職務，並由該公立學校依法定程序
通知當事人者，應係該公立學校立於機關地位，就公法上具體事件，所為
得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。則公立學校
校長於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，影響教師個人權益，且涉及
學生受教權重大公益事項，具有行政處分之性質，自得提起行政救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|