|
電業法第
50
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年裁字第 1029 號 |
| |
要 旨： |
台電公司為設置電塔而與土地所有人訂立土地使用契約，支付補償金，並
非受託行使公權力，不具有公法之性質。
|
|
2 |
裁判字號： |
95年判字第 1229 號 |
| |
要 旨： |
原處分機關於法定救濟期間內，主動發現原處分有部分違法者，得為一部
處分之撤銷，非法所不許。
|
|
3 |
裁判字號： |
97年判字第 300 號 |
| |
要 旨： |
市區道路使用費收費標準是於 94 年 1 月 1 日施行，且此標準依其總
說明之記載，是鑑於各地方政府就市區道路使用費收取標準不相一致，導
致各個公、民事業於營運上產生產生諸多困擾，對此市區道路使用費應向
使用市區道路設置管線或設施者收取，其收費基準也是由內政部定之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年訴字第 437 號 |
| |
要 旨： |
已獲主管機關合法許可挖掘道路設置管線或設施，其繳費義務之發生乃獲
得合法許可之當然效果，二者具有因果關係，要難僅以主管機關亦有向違
法設置者收費之例外情事，即謂道路使用費之徵收與主管機關准否管線機
關使用道路無關。此外，行政機關審查是否准許挖掘許可及後續使用費之
課徵，主要係確保道路之平整安全，而課徵之使用費，屬使用規費性質，
亦即有使用之事實即須負擔此費用，此與道路是否作合法使用無關，二者
無因果關係。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
106年訴字第 291 號 |
| |
要 旨： |
受委託行使公權力與私法組織之行政，乃係不同之概念。電能之提供或相
關輸配電設備之設置、拆遷，核屬私法組織之行政，本非市政府或所屬工
務局固有之法定權限，自無所謂委託行使公權力之可言。
|
|
6 |
裁判字號： |
92年訴字第 5018 號 |
| |
要 旨： |
函中使用「更正」字樣，但實質上是行為人自行就原處分為一部之撤銷，
依行政程序法第 117 條規定，自為法之所許；此並非行政程序法第 101
條所謂行政處分有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
94年訴字第 3517 號 |
| |
要 旨： |
按司法院釋字第 479 號解釋意旨，行政機關為執行法律或自治條例所賦
予之職權，於不逾越法律或自治條例之限度內，應得就細節性、技術性之
事項予以補充規定。查地方制度法第 18 條第 2 款第 4 目明定，直轄
市財產之經營及處分為地方自治事項，故臺北市政府為統一管理市有財產
而訂定臺北市市有財產管理規則（90 年 5 月 1 日修正公布為臺北市
市有財產管理自治條例），用以規範市有財產之保管、產權登記、維護、
增置、使用、撥借用、出租．．．等事項。本件收費辦法於 93 年 9 月
17 日修正前，係依具自治條例位階之臺北市市有財產管理規則（90 年
5 月 1 日修正公布為臺北市市有財產管理自治條例）訂定，該條例第
66 條已明定公有道路設置電纜等應計收使用費之原則，且主管行政機關
為執行上揭自治條例所賦予之職權，於不逾越法律與自治條例之限度內，
應得訂定命令，就執行自治條例第 66 條所賦予「如何計收使用費」職權
之「細節性」、「技術性」事項予以補充規定，故臺北市政府為執行「計
收道路使用費」事宜，於 89 年 11 月 1 日訂頒之「臺北市道路設置設
施物收費辦法」，尚難謂有何違反法律保留與授權明確性原則情事。次按
臺北市道路設置設施物收費辦法第 4 條第 1 款使用係數，指道路設施
物影響交通流暢或道路空間有效利用之程度訂定，其考量影響因素包括道
路維護費、管理費、其他相關成本（如社會成本）及市場因素（如市容景
觀），且為使收費辦法更能符合民意及申請者所能接受，亦曾邀請國內有
關道路管理、法律、會計等專家學者及臺北市政府法規委員會、財政局及
主計處等組成收費基準委員會共同研訂，經臺北市政府審查同意並發布後
，報中央主管機關及臺北市議會備查，已符合規費法第 10 條及地方制度
法第 27 條第 3 項第 1 款規定程序。是原告稱收費基準不合理及不適
法云云，委無可採。再使用費僅參酌租金損害賠償之標準，並非其性質為
損害賠償，原告稱被告未能敘明該使用費屬何性質，有處分不備理由之違
法，自亦無憑。末按臺北市道路挖掘管理自治條例第 4 條第 2 項所稱
「道路挖掘許可規費」，係指挖掘破壞道路回復道路平整所需費用，為許
可規費性質，而與本件原告所有管線設施長期埋設於道路之設施物使用費
，二者截然不同，被告實無重複收費情事。綜上所述，本件被告收取原告
92 年及 93 年道路設置設施物使用費，徵諸前揭規定及說明，並無違誤
。
裁判法院：臺北高等行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
96年訴字第 1081 號 |
| |
要 旨： |
按直轄市財產之經營及處分係屬於直轄市之自治事項，地方制度法第 18
條第 2 款第 4 目定有明文。又地方制度法施行後（88年 1 月 25 日
制定公布，同年月 27 日生效），依地方制度法第 25 條規定：「直轄市
、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，
制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者
，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治
規則。」同法第 27 條第 1 項規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉
（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或基於法律、自治條例之
授權，訂定自治規則．．．。」亦即直轄市政府就地方自治事項，在法律
授權範圍內享有自治之權限。然行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命
令對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以
規定，不得逾越母法之限度，迭經司法院解釋在案。經查，被告前為統一
管理市有財產而於 71 年 5 月 29 日訂定發布「財產管理規則」，用以
規範市有財產之保管、產權登記、維護、增置、使用、撥借用、出租等事
項。該管理規則係經高雄市議會 77 年 12 月 23 日修正通過，並經被告
發布在案，雖名稱為「管理規則」之種類，但性質上應相當於嗣後公布之
地方制度法第 25 條之「自治條例」位階。其後被告為配合地方制度法施
行，更在 88 年 12 月 10 日將上開「財產管理規則」修正發布為「財產
管理自治條例」。茲依該條例第 63 條第 1 項明定：「利用公有土地、
道路、建物設置停車場、堆積場、貨場或裝置油管、瓦斯管、電纜、電訊
、灌溉設備或敷設軌道、裝設廣告物而使用者，除法令另有規定或政府機
關使用經本府同意者外，應計收使用費。」可認為是一授權被告制訂使用
費計收基準之依據，是以被告據此訂定系爭「使用費作業原則」，對於利
用公有道路設置油管、瓦斯管及電纜等，據以徵收使用費，並無不合。
裁判法院：高雄高等行政法院
|