|
公司法第
85
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1462 號 |
| |
要 旨： |
按公司有公司法第 10 條第 2 款所定開始營業後自行停止營業 6 個月
以上情事，應於期限內提出申復或無營業事實可補辦停業登記。若公司未
於期限內辦理，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散；並請
依公司之登記及認許辦法第 4 條規定於處分日起 15 日內申請解散登記
，公司如仍未於期限內申請解散登記，即得依公司法第 397 條第 1 項
規定廢止公司登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 189 號 |
| |
要 旨： |
土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納
稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、
承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理
及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地
使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土
地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4
條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機
關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確
有行蹤不明情事，始足當之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
96年判字第 1266 號 |
| |
要 旨： |
依土地稅法第 3 條第 1 項及第 4 條第 1 項第 1 款規定，可知，
須土地稅法第 3 條第 1 項規定之納稅義務人有同法第 4 條第 1 項
規定之行蹤不明等各款情事之一者，主管稽徵機關始得指定土地使用人負
責代繳其使用部分之地價稅。又依公司法第 24 條、第 25 條、第 397
條第 1 項、第 322 條第 1 項、第 334 條、第 85 條及 90 年 11
月 12 日修正公布之第 26 之 1 條規定，可知，股份有限公司經主管機
關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或
經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人，並清算人有數人時各有
對於第三人代表公司之權。另依行政程序法第 69 條第 2 項：「對於機
關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」之規
定，暨土地稅法第 4 條乃因：「地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但
事實上仍有納稅義務人行蹤不明．．．等情形，使稅單無法送達，故訂定
代繳辦法，以利稽徵。」之立法理由；足認地價稅之納稅義務人若為股份
有限公司，並其已因遭撤銷登記而當然進入清算程序時，該地價稅稅單即
須對公司及公司代表人即清算人全體均無法送達時，始得謂該公司已行蹤
不明，方符上述法律規定及土地稅法第 4 條之立法目的。
參考法條：行政程序法 第 69 條（94.12.28）
行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04）
土地稅法 第 3、4 條（96.07.11）
公司法 第 24、25、26-1、85、322、334、397 條
（95.02.03）
公司法 第 26-1 條（90.11.12）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 1457 號 |
| |
要 旨： |
按將營業人廢止時所餘存貨物視為銷售貨物，課予營業稅，係認營業人廢
止時，其餘存貨物終將歸屬予非營業人，因而擬制該歸屬即有財產交易行
為，而應課予營業稅，故課稅客體之發生應以營業人廢止登記時為時點。
是以，營業人未依規定於清算期間屆滿之日起十五日內申報當期營業稅，
依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款及第 22 條第 2 款規定，其核
課期間應自規定申報期間屆滿之翌日起計算七年。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 86 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 14 條規定，行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到
場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。同法第
17 條規定，義務人若有就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事或經
命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告的話，得命其提供相當擔保
，限期履行，並得限制其住居。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
103年訴字第 187 號 |
| |
要 旨： |
所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，
一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之
金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範
圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
105年訴字第 1327 號 |
| |
要 旨： |
書面以外之行政處分，依法固得以「適當之方式」使處分相對人知悉。惟書
面之行政處分如未經合法送達者，依法即屬不生效力。即便處分相對人事後
知悉行政處分之內容，仍無從補正書面行政處分未依法送達之瑕疵，該行政
處分仍不生效力。
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 2219 號 |
| |
要 旨： |
經濟部認公司有公司法第 10 條第 2 款所定開始營業後自行停止營業
6 個月以上情事，並通知其於發文日起 2 個月內檢送最近 6 個月內所
開立之發票或營業稅繳款證明（營業額不得為零）申報書影本至本部中部
辦公室憑核，且文書亦送達負責人經其子收受，自應認已合法送達，若負
責人逾期仍未辦理，自應予命令解散。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|