按股份有限公司少數股東依公司法第 245 條第 1 項之規定，得聲請法
院選派之檢查人，該條項就檢查人執行職務之項目，係抽象規定為「公司
業務帳目及財產情形」，自包括會計表冊之編造是否確當、金錢之數額有
無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等等；其與公司法就第 146
條第 2 項、第 184 條第 2 項、第 285 條及第 352 條第 2 項所
定之檢查人，已於條文中具體明確規範該等檢查人之職務內容有所不同，
應係考量公司法第 245 條第 1 項所選任之檢查人，其職務內容應依少
數股東聲請選任檢查人之個案事由與選任權限而有不同，故客觀上認為合
理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查
，並請求交付相關簿冊，使檢查人得依實際檢查時之必要，本諸專業之確
信行使職權。且檢查人職權之行使既均須在法院之監督下，自行裁量為之
，故其職權自毋須如公司法第 146 條第 2 項、第 184 條第 2 項、
第 285 條及第 352 條第 2 項規定之檢查人般須受限於具體明確之職
務範圍內。
裁判法院：高雄高等行政法院
|