新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
公司法第 34 條相關裁判
1 裁判字號： 98年判字第 1102 號
  要　　旨： 
營利事業所得稅查核準則第 62 條規定，經營本業及附屬業務以外之費用
及損失，不得列為費用或損失。即有關營利事業所得稅結算申報之調查、
審核等事項，與所得稅法第 38 條規定，經營本業及附屬業務以外之損失
，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項
罰鍰，不得列為費用或損失相符，並無逾越所得稅法之規定，亦無違反法
律保留原則之情形。上訴人任意指摘查核準則係未經法律明確授權之職權
命令，而非法規命令，原處分據以為推計課稅及裁罰之依據，顯然有違行
政程序法第 5  條所揭示之明確性原則，亦無足採。故原審斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，以原處分及訴願決定均無違誤，因將其均予維持，
駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求
予廢棄，難認有理由，應予駁回。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 98年判字第 1120 號
  要　　旨： 
所得稅法第 110  條第 1  項規定，納稅義務人已依本法規定辦理結算、
決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事
者，處以所漏稅額二倍以下之罰鍰。納稅義務人未依本法規定自行辦理結
算、決算或清算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得
額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處三倍以下之罰鍰。
上訴人係因該項，而非因查核準則受處罰。上訴意旨以查核準則係未經法
律授權之職權命令，原處分作為裁罰之依據，無非係以推計處罰之概念予
以裁處上訴人，顯然違反行政程序法第 5  條所揭示之明確性原則，指摘
原判決違背法令，要無可採。又上訴人當時之代表人代表公司申報 87 年
度營所稅時虛列薪資之費用支出，而構成違章行為，與該實際未發之「薪
資」，究竟流入何處，是否為人所侵吞(占)係屬二事。該實際未發「薪資
」之流向，並不影響上訴人當時之代表人代表公司申報 87 年度營所稅時
虛列薪資之故意之成立，自不得以該實際未發「薪資」，遭公司代表人或
其他人所侵吞佔，公司為被害人，而認上訴人就本件違章行為無故意過失
。上訴意旨引用對本院無拘束力之原審法院 95 年度訴字第 4486 號判決
理由，主張上訴人無違反行政法上之故意或過失一節，亦屬無據。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3 裁判字號： 99年訴字第 1290 號
  要　　旨： 
營利事業所得稅查核準則第 62 條、第 67 條第 1  項、第 2  項規定，
經營本業及附屬業務以外費用及損失，不得列為費用或損失。費用及損失
，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。費用及損
失，如經查明確無支付事實，而係虛列費用或損失逃稅者，應依所得稅法
第 110  條規定辦理。又計算營利事業應納所得稅額時，有稅額減項費用
認列，均需具備「支出真實性」及「支出必要性」二項要件。但在通常情
況下，負責審查稅捐稽徵合法性公部門，對費用認列審查只偏重在「支出
之真實性」，而對「支出必要性」之判斷採取寬鬆審查標準。惟當國家公
部門發現特定營利事業之代理人，基於自利誘因，作了不合該營利事業利
益而符合其自身利益決策，並因此呈現出一定程度之「道德風險」時，足
以使國家公部門例外核實嚴格審查營利事業費用支出之必要性。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）