|
公司法第
334
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 189 號 |
| |
要 旨： |
土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納
稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、
承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理
及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地
使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土
地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4
條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機
關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確
有行蹤不明情事，始足當之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 706 號 |
| |
要 旨： |
按撤銷訴訟係以原處分機關作成行政處分時之事實及法律狀態，作為判斷
行政處分是否違法之基準時點；有持續性效力之行政處分，雖可能於效力
持續期間，因事實變更而發生不符合法律規定之情形，然此嗣後違法之處
分，與自始違法之處分有別。次按稅捐稽徵法第 24 條第 7 項所定之各
款情形，即係就納稅義務人或其負責人經限制出境後事實變更，倘持續限
制出境，將影響處分之合法性，乃特別明定解除出境限制之情形，自應優
先予以適用。是清算公司之所有財產已拍賣、價金已就無異議部分先行分
配等事實，如發生在限制清算人出境處分作成後，則此乃屬事後應否作成
解除限制出境處分之問題，非可與限制出境處分作成時之合法性予以混淆
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
96年判字第 1266 號 |
| |
要 旨： |
依土地稅法第 3 條第 1 項及第 4 條第 1 項第 1 款規定，可知，
須土地稅法第 3 條第 1 項規定之納稅義務人有同法第 4 條第 1 項
規定之行蹤不明等各款情事之一者，主管稽徵機關始得指定土地使用人負
責代繳其使用部分之地價稅。又依公司法第 24 條、第 25 條、第 397
條第 1 項、第 322 條第 1 項、第 334 條、第 85 條及 90 年 11
月 12 日修正公布之第 26 之 1 條規定，可知，股份有限公司經主管機
關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或
經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人，並清算人有數人時各有
對於第三人代表公司之權。另依行政程序法第 69 條第 2 項：「對於機
關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」之規
定，暨土地稅法第 4 條乃因：「地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但
事實上仍有納稅義務人行蹤不明．．．等情形，使稅單無法送達，故訂定
代繳辦法，以利稽徵。」之立法理由；足認地價稅之納稅義務人若為股份
有限公司，並其已因遭撤銷登記而當然進入清算程序時，該地價稅稅單即
須對公司及公司代表人即清算人全體均無法送達時，始得謂該公司已行蹤
不明，方符上述法律規定及土地稅法第 4 條之立法目的。
參考法條：行政程序法 第 69 條（94.12.28）
行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04）
土地稅法 第 3、4 條（96.07.11）
公司法 第 24、25、26-1、85、322、334、397 條
（95.02.03）
公司法 第 26-1 條（90.11.12）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 1457 號 |
| |
要 旨： |
按將營業人廢止時所餘存貨物視為銷售貨物，課予營業稅，係認營業人廢
止時，其餘存貨物終將歸屬予非營業人，因而擬制該歸屬即有財產交易行
為，而應課予營業稅，故課稅客體之發生應以營業人廢止登記時為時點。
是以，營業人未依規定於清算期間屆滿之日起十五日內申報當期營業稅，
依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款及第 22 條第 2 款規定，其核
課期間應自規定申報期間屆滿之翌日起計算七年。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 267 號 |
| |
要 旨： |
行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主
體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制
執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換
言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名
義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以
擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行
法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行
細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔
保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已
轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
102年訴字第 805 號 |
| |
要 旨： |
按稅捐稽徵法所稱應限制出境之營利事業「負責人」，於法條中雖無定義
性規定，惟基於公、私法就「營利事業負責人」之概念內涵並無本質上之
歧異，在法律體系上亦屬同一位階，兩者間得互為補充，除非行政法上另
有行政合目的性之正當考量，否則應尊重私法秩序所植基之規範基礎。是
稅法與公司法等私法於營利事業負責人之概念理解與事實評價上，應以一
致為原則，歧異為例外，故稅法就營利事業負責人之解釋應得援用公司法
之概念。次按公司法第 8 條第 2 項規定，清算人在執行稅務清償協力
職務範圍內為公司負責人，是以，如清算人於清算期間，諉不履行稅捐債
務清償協力義務，且公司欠稅金額達一定標準，自得依稅捐稽徵法第 24
條第 3 項規定為限制清算人出境之處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
103年訴字第 187 號 |
| |
要 旨： |
所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，
一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之
金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範
圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
106年訴字第 469 號 |
| |
要 旨： |
清償債務，為清算人之職務之一，清算人對於明知之債務及其債權人，應
個別通知催告其申報債權，不得僅以公告催告，乃公司法第 327 條明定
之清算程序，若不遵守，自不生清算完結之效力。
|
|
9 |
裁判字號： |
93年訴更一字第 209 號 |
| |
要 旨： |
對於受行政處分之受處分人若為法人或非法人團體者，其送達依行政程序
法第 69 條第 2 項之規定，應向其法定代表人或管理人為之。又股份有
限公司在清算期間，依公司法第 334 條準用同法第 84 條第 2 項之規
定，以清算人為其對外負責人。對此因受處分人為法人者，其代表人與送
達對象乃屬行政職權探知事項，行政機關不得以當事人自身之錯誤作為而
免除調查責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年訴字第 171 號 |
| |
要 旨： |
公司法第 24 條、第 25 條、第 26 條、第 26 條之 1 、第 322 條、
第 324 條分別規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行
清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。解散之公司，在清算
時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前 3 條之規定。公司之清算，以董事為
清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算
人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。因
此，股份有限公司經撤銷登記後，即應進入清算程序，並由清算人執行清
算相關事務，公司法人人格於清算期間雖視為存續，但係為使清算人了結
現務，以終結公司，故有關公司之清算，乃為了結已解散、撤銷或廢止公
司一切法律關係之程序，清算公司之業務執行機關即不存在，董事之業務
執行權亦消滅，而代之以清算人，清算人於執行清算相關事務，有與董事
相同之權利義務，故於該段期間，自無董事解任可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年簡字第 467 號 |
| |
要 旨： |
加值型及非加值型營業稅法第 3 條第 3 項第 1 款、第 2 款、第 4
項規定，營業人以自己名義代為購買貨物交付與委託人、營業人委託他人
代銷貨物者，視為銷售貨物。前項規定於勞務準用之。是現行營業稅法對
營業人內部資源自用及外部移轉，認定為銷售行為，而應課徵營業稅。因
此判斷特定交易行為是否為銷售行為，而形成稅捐客體，自然要以為交易
行為主體特徵決定。又營業人定義，參考同法第 3 條第 1 項、第 2
項規定，可定義為持續有償為資源移轉行為而謀利之主體，其「持續」之
要求乃為將為偶發有償行為主體排除，而「有償」之要求則是在加值型間
接轉嫁稅制設計下，確保其為市場上行銷圖利之營業人特徵。故公司組織
自始即基於營利目的而設立，其具備營業人身分不容置疑，而司法實務上
向來將民事強制執行拍賣行為解為「債務人為出賣人之有償買賣行為」，
在此標準下，拍賣行為應屬營業稅法稅捐客體之「銷售行為」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|