新北市政府電子法規查詢系統

按遺產及贈與稅法第 5  條之 1  所謂視為委託人將享有信託利益之權利
贈與該受益人，依本法規定，課徵贈與稅，且依同法第 24 條之 1  以訂
定信託契約之日為贈與行為發生日，顯然具有擬制贈與稅客體，及使該稅
捐客體提前於信託契約成立時即實現的法律效果。然而，在未來的信託利
益實現前即擬制課徵贈與稅，該利益於課稅時之價值如何估算，宜有一致
的標準，以節省逐案查估的稽徵勞費，且因他益信託之受益人享有之信託
利益，無論係於信託存續期間取得信託財產所生之孳息，或於信託關係消
滅時取得孳息以外之信託財產，該信託利益除其孳息係給付公債、公司債
、金融債券或其他約載之固定利息外，均屬不明確，故同法第 10 條之 2
第 2  款、第 3  款規定，依贈與時郵政儲金匯業局一年期定期儲金固定
利率複利折算現值的方法，設算信託利益於信託契約成立時的價值，具有
實質類型化的擬制效果。是以，如果受益人得享有之信託利益於訂約時已
明確或可得確定者，即無依遺產及贈與稅法第 10 條之 2  第 2  款、第
3 款規定之設算方法擬制其贈與時價之必要，而應依實質課稅原則，回歸
同法第 3  條第 1  項、第 4  條第 2  項規定，認受益人於實際取得信
託利益時，實質上的贈與行為成立，依法課徵贈與稅。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按股份有限公司少數股東依公司法第 245  條第 1  項之規定，得聲請法
院選派之檢查人，該條項就檢查人執行職務之項目，係抽象規定為「公司
業務帳目及財產情形」，自包括會計表冊之編造是否確當、金錢之數額有
無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等等；其與公司法就第 146
條第 2  項、第 184  條第 2  項、第 285  條及第 352  條第 2  項所
定之檢查人，已於條文中具體明確規範該等檢查人之職務內容有所不同，
應係考量公司法第 245  條第 1  項所選任之檢查人，其職務內容應依少
數股東聲請選任檢查人之個案事由與選任權限而有不同，故客觀上認為合
理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查
，並請求交付相關簿冊，使檢查人得依實際檢查時之必要，本諸專業之確
信行使職權。且檢查人職權之行使既均須在法院之監督下，自行裁量為之
，故其職權自毋須如公司法第 146  條第 2  項、第 184  條第 2  項、
第 285  條及第 352  條第 2  項規定之檢查人般須受限於具體明確之職
務範圍內。

裁判法院：高雄高等行政法院