|
公司法第
235
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 134 號 |
| |
要 旨： |
按除公司法第 232 條第 1 項、第 235 條第 2 項規定外，並無任何
法律明定限制雇主發放獎金之規定，雇主制定獎金辦法如符合前上開規定
，除勞資雙方另有約定或團體協約定有明文外，應屬雇主經營管理上所得
自行決定之行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
111年上字第 398 號 |
| |
要 旨： |
本於收入與成本費用配合原則，所得稅法上關於營利事業所得之計算，其
中就營業費用支出之認列，除法律有特別規定外，應以已實現且屬合理必
要者為限。就營利事業職工薪資支出之認列而言，除須符合所得稅法第
32 條規定，即必須經預先決定或約定，並且不論營業盈虧均必須支付者
外，尚須該費用屬已實且屬合理必要者，始能列報為薪資費用，而於稅法
上列為其課稅所得之減項。此外，金融控股公司依法採連結稅制報稅時，
母子公司需先各自計算盈虧後，最後再加總各公司課稅所得之合計數，為
連結稅制合併申報之所得額，再扣除合於所得稅法第 39 條但書規定之合
併營業虧損後之餘額，作為合併結算申報課稅所得額繳稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年矚上重訴字第 61 號 |
| |
要 旨： |
按內線交易犯罪之行為模式，就是內部人以不對等方式優先取得資訊，經
過策劃，在集中市場上不公平地買賣股票獲利，乃典型之智慧型白領犯罪
，司法機關必待其異常股票交易行為完成之後始可能察覺其犯罪，根本不
可能進行事前蒐證，故行為人犯罪之成立與否？其主觀上犯意之認定？等
等，於物證、人證之蒐集上，自與一般傳統之暴力犯罪、自然犯罪不同，
該等犯罪未能經由科學鑑識方法加以輔助、蒐證，且因公司內部人均係掌
握公司相當資源、權勢人士，於異常交易為偵查機關發覺後，渠等利用其
優勢，為其買賣股票之相關人員自亦不可能輕易供出內部人當初如何知悉
重大影響股價消息進而決定買賣股票之決策過程，是法院檢視時應綜核全
案卷證，以經驗法則及論理法則而判定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
107年訴字第 214 號 |
| |
要 旨： |
（一）觀之 90 年 11 月 12 日公司法第 9 條的立法理由：「按公司法
負責人為第 1 項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至
於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如
驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題
，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第 3
項但書。」而股份有限公司股東對於公司之責任，以繳清其股份之
金額為限（公司法第 154 條第 1 項）；公司各股東，除本法另
有規定外，每股有一表決權（公司法第 179 條第 1 項）；公司
為下列行為，應有代表已發行股份總數 3 分之 2 以上股東出席
之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更
或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約
。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業
或財產，對公司營運有重大影響。（公司法第 185 條第 1 項）
；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比
例為準（公司法第 235 條）；公司清算清償債務後，賸餘之財產
應按各股東股份比例分派（公司法第 330 條前段）。綜上公司法
規定，股份有限公司股東對公司之權利及義務，係按其持有股份比
例為準，因此關於股份有限公司增資發行新股應收股款，股東未實
際繳納，而有行為時公司法第 9 條第 3 項規定應撤銷或廢止其
增資登記之事由時，已涉及公司股東間持有股份比例之變動，對公
司原有股東之權益有重大影響，則從該法條規定的整體結構、適用
對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，該法條規定有保障公司原
有股東權益之意旨，故股份有限公司原有股東亦得依行為時公司法
第 9 條第 3 項規定，請求主管機關撤銷或廢止其登記。本件參
加人為股份有限公司組織，原告為參加人的股東，則原告因參加人
涉有公司法第 9 條第 1 項規定增資發行新股應收股款，股東未
實際繳納的情事，於 107 年 1 月 15 日向被告請求撤銷 103
年 7 月 16 日函准予發行新股之變更登記，依上述規定及說明，
原告自得依行為時公司法第 9 條第 3 項規定，請求被告撤銷或
廢止其登記。被告以 107 年 1 月 23 日函回覆原告應訴請管轄
法院偵辦，再由檢察機關通知被告辦理等語，顯已否准原告的請求
，是該函乃被告基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果
之單方行政行為，自屬行政處分性質。
（二）然公司法於 90 年 11 月 12 日全盤修正，刪除第 412 條、第
415 條、第 419 條及第 422 條有關主管機關對於有限公司及股
份有限公司設立登記、增資登記之申請，應派員檢查並得限期申復
及抵繳資本之財產過高得裁減之規定，且修正第 7 條之規定，就
資本真實性，賦予會計師查核簽證之責，公司登記主管機關已不再
具有檢查及裁減權限。又公司法第 9 條亦同時修正第 4 項規定
為：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定
後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」，並配合修
正第 388 條規定，以違反「本法」及不合法定程式者，始令其改
正。即資本如有虛偽不實，須經司法判決確定後，始得據以撤銷或
廢止登記。準此，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司
所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換
言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機
關認事用法之範疇（最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決及
104 年度裁字第 1529 號裁定亦採相同見解）。本件原告提出臺南
地檢署起訴書，請求被告撤銷 103 年 7 月 16 日函，因該起訴
書並非確定判決，核與行為時公司法第 9 條第 3 項規定不符，
被告以 107 年 1 月 23 日函否准原告的請求，即無違誤。
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 1258 號 |
| |
要 旨： |
按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法
第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之
公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」
亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，
並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」
縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難
憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對
於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公
司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215
條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之
裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」
之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指
派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實
之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年訴字第 2082 號 |
| |
要 旨： |
行為人所為之租稅規避與節稅此二行為，後者應係指依照現行各類租稅法
規所規定之預定方式，而為減輕租稅負擔之規劃行為，例如列舉扣除額申
報等可使其所得淨額等為之降低時稱之；至於前者，則屬就稅捐法規未違
規定或未可預見之異常或不當之手段而為減少稅捐負擔之行為，如利用私
法自治原則之模式，使股權為不合常理之移轉，使他人或自己之納稅義務
減低。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|